click on the picture

Eugen Gomringer (93) ist Begründer der Konkreten Poesie. An seinem Gedicht "Avenidas" stören sich Feministinnen. Foto: Thomas F. Starke | WB



Vom Gewicht der Worte

In Bielefeld verteidigt Eugen Gomringer sich und sein Gedicht »Avenidas« gegen Vorwürfe

Von Andreas Schnadwinkel | WB

Eugen Gomringer ist überzeugt. Wenn die Debatte über sein – aus Sicht radikaler Feministinnen sexistisches – Gedicht »Avenidas«, das im Herbst von der Fassade der Alice-Salomon-Hochschule in Berlin-Hellersdorf verschwinden soll, ein Gutes hat, dann das: »Der Wert der Lyrik wird höher geschätzt.«

In der Bielefelder Stadtbibliothek verteidigte Gomringer am Dienstagabend seine spanischen Zeilen über Alleen, Blumen, Frauen und einen Bewunderer. »Ich glaube nicht, dass dieses einfache spanische Gedicht Frauen zu nahe tritt. Ich war selbst erstaunt über die Forderung, das Gedicht zu entfernen«, sagte der 93-Jährige.

Der Protagonist der Konkreten Poesie – darunter versteht man die Wechselwirkung zwischen Lyrik und Bildender Kunst – sprach auf Einladung der Literarischen Gesellschaft OWL und des Bielefelder Kunstvereins über »Demokratie – Correctness – Lyrik – Kunst«. Der in Bolivien geborene Schweizer machte seine Ausführungen an der Diskussion über sein skandalisiertes Gedicht fest, das er 1952 verfasst hatte und das sechs Jahre lang unbehelligt auf der Berliner Hauswand stand.

Bis eine Studentin »Admirador« googelte und herausfand, dass es »Bewunderer« bedeutet. »Dieser Bewunderer ist offenbar der Schrecken der Studentinnen dieser Hochschule«, sagte Gomringer und berichtete von einem Kontakt mit der Studentin, die ihm ihr »unangenehmes Bauchgefühl« beschrieb – angesichts des »Bewunderers«. Der Vorwurf: Dieser Mann betrachtet, beobachtet und beurteilt Frauen. »Viele Frauen haben mir geschrieben, dass sie bewundert werden wollen«, meinte Gomringer und bekannte offen: »Man kann sich als Lyriker nicht darauf einlassen, Fehltritte vermeiden zu müssen. Ich kann mich nicht an Political Correctness halten. Diese Correctness ergibt sich aus einer Vorstellung, was links und rechts, oben und unten ist.«

Auch seine Frau und seine Tochter hätten entrüstet auf die Kritik und die Vorwürfe reagiert. Gomringers Frau Nortrud, die ihn nach Bielefeld begleitete, sagte unter Beifall: »Nun gut, dann habe ich halt einen Sexisten zu Hause.«

Als er »Avenidas«, das 1953 in dem Gedichtband »Konstellationen« erstmals veröffentlicht wurde, vorlas und die Entstehungsgeschichte erläuterte, war Gomringer ganz in seinem Element. Wenige Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg war er als Student der Universität Bern durch Europa gereist und auch nach Barcelona gekommen. »Dort entstand bei mir das Bild der Alleen, Blumen und Frauen, das ich in eine neue Sprache übertrug.« Sein Ansatz als Vertreter der Konkreten Poesie: Wörtern verschiedener Sprachen eine Struktur geben.

Gomringer gab ein Beispiel mit den Wörtern Baum, Kind, Hund, Haus. »Ich bin in meiner Weltsicht noch nicht weiter gekommen als diese vier Wörter. Sie sagen mir alles.« Auf Anfrage bei ihm und nur mit ausdrücklicher Erlaubnis dürfen seine Gedichte an Fassaden geschrieben werden. So geschehen im Bielefelder Westen, wo »Avenidas« an einer Hauswand zu lesen ist.

Die Aufregung um seine Zeilen möchte er hinter sich lassen und sich verstärkt Sonetten widmen: »Das ist meine neue Phase.« Gomringer wird im Januar 94.

WESTFALEN-BLATT Nr. 147, Donnerstag, 28.Juni 2018, S. 24

_______________________________________

Dies ungefähr scheint mir das innere Bild - die innere "Vorlage" - Gomringers zu seinem Poem "avenidas" zu sein - so wie ich es hier skizziere: ein Bummel über die Ramblas in Barcelona - verfasst 1952 - veröffentlicht 1953 ... Damals ist der heute fast 94-jährige Autor 28 Jahre alt ... - als das "Bewundern" von Frauen  von Ferne - ohne jede "Übergriffigkeit" - als "Kopfkino" - noch durchaus zum 'political correctness' zählte ... -  Und noch eins: es ging Eugen Gomringer in der "Konkreten Poesie" gar nicht so sehr um eine reale Bildbeschreibung - vielmehr achtete er auf den auch "graphischen" Rhythmus der Zeilen zueinander - und - wie er es in Berlin erläuterte: auf die für ihn interessante Stellung und Aufeinanderfolge des "y" als Zeichen - als graphisches Element, als Letter und Metapher - im spanischen Text ... - also auch ein 28-jähriger Mann achtet nicht ausschließlich auf weibliche Attribute - ich hoffe das unschuldige "y" ist da über jeden verdacht erhaben ... 👴 S!

ULTIMATIVE ANLEITUNG

Keine Ahnung, aber klug über Kunst sprechen


Von Boris Pofalla | DIE WELT

Seit meinem ersten Kunstgeschichtsseminar weiß ich, dass „Die raven ja!“ keine korrekte Zusammenfassung eines Fêtes-Galante-Gemäldes aus dem 18. Jahrhundert sein kann. Die selbstvergessene Feier des Augenblicks, der ständige Flirt mit allem und jedem, das Wogen der Körper und der Gewänder in den tollen Farben, das alles findet man auf einem Technofestival wie bei dem französischen Rokoko-Maler Antoine Watteau. Aber man beschreibt es anders.

Dieses Gemälde von 1718,1719 von Antoine Watteau ist auch unter dem Titel Der Tanz bekannt und gehört zu der Gruppe der fetes galantes. Dargestellt ist eine Gesellschaft. Man vermutet, dass die Szene von dem Ballett Venezianische Feste angeregt wurde, das 1710 auf der Opernbühne von Paris aufgeführt wurde. www.billerantik.de

Kunsthistorische Beschreibungen sind wie Polizeiberichte über spektakuläre Verbrechen: Sie versuchen, alles Subjektive daraus verschwinden zu lassen, und verwenden ein lange erprobtes Fachvokabular. Das ist richtig so, denn anders als systematisch kann man Wissenschaft oder Verbrechensbekämpfung ja nicht betreiben.


Wenn man über Kunst aber nicht promovieren, sondern bloß plaudern will – in der Galerie, dem Museum, auf der Gartenparty des lokalen Kunstvereins oder einer langen Autofahrt mit dem rembrandtverrückten Schwiegervater, dann sollte man bloß nicht so tun, als wolle man sich um einen Lehrstuhl am Kunsthistorischen Institut bewerben.

Wie um Himmels willen redet man über Kunst? Auffällig ist, dass gerade die, die der Sache berufsmäßig am nächsten stehen, also Künstler, Sammler, Ausstellungsmacher, Restauratoren oder Museumschefs überhaupt nicht so über Kunst reden, wie man sich das als Laie immer vorgestellt hat, also wahnsinnig objektiv und in mit jeder Menge Fremdwörtern, die in gedrechselten Sätzen sitzen wie der heilige Hieronymus im Gehäus.

Überraschend handfest und direkt geht es zu auf Biennalen, Kunstmessen, Auktionen, Galerieessen und anderen Branchenterminen. Die für Uneingeweihte unverständlichen Diskursplatzpatronen fliegen eine Etage tiefer herum, dort, wo vom korrekten Gebrauch von Gendersternchen und Worthülsen Drittmittel und Credibility abhängen. Künstler reden fast nie so über ihre Arbeit. Sie können damit meist auch nichts anfangen.

Womit sie was anfangen können: Lob. „Great show!“, „starke Arbeit“, „beeindruckend“ oder auch, wenn Amerikaner anwesend sind: „amazing piece“. Einfach zu loben, ohne ins Detail zu gehen, das ist relativ einfach in der Kunst, weil man Lob so leicht zurückgeben kann und dann alle miteinander happy sind. Ein Betrieb, eine Familie. Eine Falle.

Rainald Goetz schrieb 2007 in „Abfall“ über das „stricherhaft Abgefuckte des Lobens, Lobnutten, Lobtrottel, Trottelkartelle gegenseitigen Lobens“. Zu der Zeit konnte man ihn oft in Galerien sehen. Also, immer nur loben ist öde. Kritik an Kunst dagegen wird, je näher man dem Glutkern kommt, umso seltener und unhörbarer geäußert. Nicht nur, weil vielen der Mut fehlt, es sich mit anderen vermeintlich Wichtigen zu verscherzen, sondern weil man als Kunstfachmensch immer wieder räumlich zusammenhockt – und es ein simples Gebot der Höflichkeit ist, auf einer Vernissage nicht über die Arbeiten der dort ausstellenden Künstler zu lästern.

Wer das, was er sieht, partout nicht gut findet, redet besser über unverfängliche Themen wie Sommerferienorte, jüngst erschossene amerikanische Rapper oder Superfood. Ein gutes Thema, wenn man informiert wirken will, sind wenig geläufige Referenzgrößen, die artists’ artists oder Künstlerkünstler, deren Spurenelemente man in dem gerade gesehenen Werk wiedererkennen kann.

Weißes Bild mit weißen Streifen: In Yasmina Rezas Drama "Kunst" (hier am Berliner Ensemble) zerbrechen Freundschaften am Gespräch über ein Gemälde Copyright: © Birgit Hupfeld (bearbeitet)

Wenn einem zum Thema Performance aber immer nur Marina Abramowitsch und zum Thema Malerei immer nur Gerhard Richter einfällt, sollte man auf solche Übungen besser verzichten. Und stattdessen genauer hinsehen. Das Werk, über das man sprechen möchte, weil es einen beschäftigt, dieses Werk wird von den eigenen Worten und eigenem Wissen dann nicht zugewuchert, sondern freigelegt. Alles, was den plastischen Eindruck beim Zuhörer befördert, ist gut.

Man muss als Zuhörer nichts von der „Arbitrarität einer Lokalität“ oder „parakuratorischen Logiken“ wissen wie ein Leser von Texten zur Kunst, sondern das Gefühl haben, das Werk hier und jetzt vor sich zu sehen. Das wird aber nur funktionieren, wenn man sich bei der Schilderung seiner eigenen Worte und Bilder bedient. Man muss den eigenen Beobachtungen trauen und ihnen Zeit geben, sich zu ordnen. Das gilt gerade für die neue und neueste Kunst, die noch nicht im Setzkasten der Geschichte gelandet ist, sondern nach allen Seiten hin lebendig wuchert.

Ein Dschungelstück in Südamerika, abgescannt und in eine Animation übersetzt, durch die man sich nun mit einer superneuartigen 3-D-Brille bewegen kann, fliegend und schwebend durch die Kronen und das Gehölz. Was macht das mit mir? Da kann ein Naturfilm oder ein Videospiel besser zum Vergleich dienen als körnige Videokunst von 1972. Für den Anfang jedenfalls.

Wenn man sich nun gemeinsam darüber unterhält, was an dieser Kunsterfahrung anders war als an einem Videospiel, ob man sich freier oder unfreier oder ruhiger, befreit oder melancholisch gefühlt hat, dann ist man schon dabei, über die Wirkung und das Wesen dieser Arbeit nachzudenken. Und darüber kann man doch reden.

Das Anstiften zum Gespräch ist eine Wirkung, die Kunst übrigens nur auf Menschen hat. Wir sind die einzige Zielgruppe, das muss man sich immer wieder vor Augen führen, die Kunst ist für uns da, so wie wir für sie da waren, damals, als wir sie vor 40.000 Jahren auf die Welt gebracht haben.

Jedes Wort, das wir an sie richten, wird sie gnädig akzeptieren, wie schon so viele andere Wörter in anderen Sprachen, zu anderen Zeiten. Es gibt keinen Grund, Angst davor zu haben, über und mit Kunst zu sprechen. Kunst gehört zur Familie. Deshalb geht es beim Reden um Kunst auch niemals ums Rechthaben oder ums Beeindrucken. Es geht zu fünfzig Prozent um die Kunst und zu fünfzig Prozent um das Reden an sich. Was wiederum erklären könnte, warum so viele Kunstfreunde Rheinländer sind.

DIE WELT © Axel Springer SE. Alle Rechte vorbehalten

Art. 56 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

click here zsmmn

Die Politik ist ein dreckiges Geschäft: 
jetzt kupfert sie auch noch vom Fußball ab: 

Nach Ausscheiden der DFB-Auswahlmannschaft macht es Herr Seehofer auch so und tritt zurück - 
und auch die Abgangs-Show steht den Herren Lewandowski, Dembelé und Aubemayang in nichts nach: 

doch dann zwingt ihn Herr Dobrindt in die Verlängerung mit Elfmeterschießen ...

Anmerkungen und Zitate zu einer tagelangen massiven Unions-Volksverarsche durch den selbsternannten Heimatminister Horst Seehofer - und seinem angeblichen "Sieg" im Elfmeter-Schießen... 

Der tagelange, massive Unionsstreit ist beendet. "Wir haben uns geeinigt", sagte CSU-Chef Horst Seehofer in Berlin. Er werde Innenminister bleiben. Seehofer zufolge habe er sich "in allen Punkten" durchgesetzt. Demnach gebe es eine Lösung, um "illegale Migration" an der deutsch-österreichischen Grenze zu beenden. Er sei "froh"über das Ergebnis. "Es lohnt sich, für eine Überzeugung zu kämpfen", sagte Seehofer. click here

Click here

Zitat aus einem WELT-Kommentar dazu vom legendären WELT-Erklärer Henryk M. Broder:

Deswegen schaue ich bei einem großen bayerischen Dichter, Oskar Panizza, nach, wie er die Lage erklären würde. Vermutlich so: „Wenn der Wahnsinn epidemisch wird, heißt er Vernunft.“

Und ein weiteres Zitat zum Thema vom fast nicht minder legendären SPIEGEL-Kolumnisten Jakob Augstein:

 "Was ist so ein Mensch schon? Nackert ist er, nackert", hat die Mutter von Oskar Maria Graf gesagt, dem bayerischen Nationaldichter, der auch im New Yorker Exil nie die Lederhose ablegte:
"Und wenn er gestorben ist, ist er ein Haufen Dreck."

ein schatten ihrer selbst ...

Asylstreit der Union

Fiktion einer Einigung

Die Union tut so, als habe sie einen Kompromiss im Asylstreit gefunden. Tatsächlich haben Merkel und Seehofer ihren Konflikt nur abgeschoben. Zur SPD. Nach Österreich. Und bis zur nächsten Gelegenheit der gegenseitigen Demütigung.

Ein Kommentar von Stefan Kuzmany | SPIEGEL-Online

Da stimmt doch etwas nicht. Man kann sich diese beiden Auftritte zweimal, dreimal, fünfmal ansehen, sie passen immer noch nicht zusammen.

Nach dem aber wirklich allerletzten Einigungsversuch mit Angela Merkel stellt sich Horst Seehofer vor die wartenden Kameras und verkündet, er habe sich in allen Punkten des Asylstreits durchgesetzt, deshalb könne er Innenminister bleiben. Wurden also sofortige Zurückweisungen an der Grenze beschlossen? Nein.

Wenig später steht Angela Merkel im Konrad-Adenauer-Haus an einem Rednerpult und sagt, in der Einigung mit der CSU sei der Geist der Partnerschaft in der Europäischen Union gewahrt , gleichzeitig werde Sekundärmigration geordnet und gesteuert - und das sei genau das, was ihr wichtig war und ist. Also doch eine europäische Lösung? Nein.

Tatsächlich ist diese sogenannte Einigung der Union in ihrem jahrelang andauernden Asylstreit (der wievielte eigentlich?) nichts anderes als eine abenteuerliche Verbiegung der Realität. So wie im Plan der Union, an der Grenze sogenannte Transitzentren einzurichten, von einer "fiktiven Einreise" gesprochen wird, also so getan wird, als seien die Ankommenden noch gar nicht angekommen, sondern in einer Art Niemandsland, in dem für sie nicht dieselben Rechte gelten wie bei einer tatsächlichen Einreise, ist auch diese Einigung eine kontrafaktische Fiktion, ein unheiliges Mittel zum Zweck, die zerrüttete Union beisammen zu halten.

Denn tatsächlich haben CDU und CSU keine Lösung ihres Konflikts gefunden und auch keinen nachhaltigen Weg zur Steuerung der Sekundärmigration. Sie haben ihre Probleme lediglich abgeschoben.

Zunächst zur SPD. Es mag in den vergangenen Tagen in Vergessenheit geraten sein, aber tatsächlich sitzen auch noch Sozialdemokaten in der Regierung. Nun sollen sie einer Idee zustimmen, die die SPD 2015 mit großer Geste abgelehnt hat, auf den Tisch geknallt von sogenannten Koalitionspartnern, die ihr nur die Wahl lassen, alles zu schlucken oder die Regierung platzen zu lassen. Andrea Nahles, den Schwarzen Peter in der Hand, vertagte sich erst mal: Man habe da noch Diskussionsbedarf. Allzu viel Widerstand ist nicht zu erwarten.

Die zweite Abschiebung geht nach Österreich: Denn Rückführungen soll es aus den geplanten Transitzentren an der bayerischen Landesgrenze zwar in jene EU-Länder geben, die für die jeweiligen Asylsuchenden zuständig sind, weil sie dort bereits entsprechende Anträge gestellt haben - aber nur in solche, mit denen es entsprechende Abkommen gibt. Gibt es kein Abkommen, werden die Ankommenden direkt nach Österreich zurückgewiesen. Für wie partnerschaftlich die Regierung in Wien diesen Plan hält, wird sich noch zeigen. Und auch mit den anderen EU-Staaten müssen Rückführungsabkommen noch abgeschlossen werden.

Das ist die dritte Abschiebung des Asylstreits der Union: in die Zukunft. Denn das Kunststück, diese magischen Rückführungsabkommen auszuhandeln, darf nun der Doch-noch-Innenminister Horst Seehofer im Auftrag jener Frau vollbringen, der er noch kurz vor dem finalen Einigungstermin per Interview jeden Respekt verweigert hat. Er lasse sich "nicht von einer Kanzlerin entlassen, die nur wegen mir Kanzlerin ist", sprach Seehofer. Das Volk ist er. Diese Hybris eines Mannes, der fortgesetzt agiert, als befände er sich weder in einer Fraktionsgemeinschaft noch in einer Koalition, sondern habe ein gottgegebenes Recht auf die kompromisslose Umsetzung jeder seiner Vorstellungen, kann sich eine Regierungschefin nicht gefallen lassen. Sie tut es aber, weil sie selbst mit dem Rücken zur Wand steht: Stünde die Unionsfraktion vor der Wahl, entweder die Gemeinschaft mit der CSU aufzukündigen oder die Kanzlerin zu opfern, wäre Merkel wohl erledigt.

Sowohl Angela Merkel als auch Horst Seehofer sind nur noch Geduldete ihrer Parteien: Die CDU fremdelt schon lange mit der Flüchtlingspolitik ihrer Vorsitzenden und ist nur durch Merkels komplette Aufgabe derselben einigermaßen befriedet. Und Seehofer wird von seinen gnadenlosen Hintersassen Söder und Dobrindt vor sich her getrieben, die ihn nur noch als Schuldigen für eine absehbar vergeigte Landtagswahl brauchen.

Obschon ihr Zerwürfnis tiefer nicht sein könnte, sitzen Merkel und Seehofer nun weiter aneinander gekettet am Kabinettstisch. Eine zerrüttete Union und daneben eine SPD, die aus Angst vor Neuwahlen stumm alles abnickt: Kann diese Regierung mit diesem Personal noch mehr auf den Weg bringen als ein Anschubprogramm für bundesweite Politikverdrossenheit? Diese Vorstellung ist reine Fiktion.

___________________________________________

egomanie ist trump(f) allerorten - S!|art - test: jeweils eine der gesichtshälften  auf dem foto abdecken ...

arte

DIE ZEIT: Claude Lanzmann, Sie haben als Halbwüchsiger in der französischen Résistance gekämpft. Könnte man Sie auch als einen Filmemacher im Widerstand sehen? 

Claude Lanzmann: Das ist gar nicht so falsch. 

ZEIT: Im Widerstand gegen das Vergessen? Gegen die Verdrängung? 

Lanzmann: Gegen das Vergessen. Gegen den Tod. Vielleicht bin ich auch im ewigen Widerstand gegen meinen eigenen Tod. Kürzlich wurde ein Fernsehfilm über mich gedreht. Die Autoren fragten mich nach einem Titel. Und ich schlug vor: "Es gibt nur das Leben". Im September 1944 haben Häftlinge in Auschwitz eine Revolte versucht, die scheiterte. Als Mitglieder der jüdischen Sonderkommandos waren sie dazu gezwungen worden, die Ermordung der Deportierten vorzubereiten, ihre Leichen zu verbrennen. Fast alle diese Aufständischen wurden umgebracht. Aber vorher vergruben sie ihre heimlichen und später wiedergefundenen Aufzeichnungen in der Erde, in der Nähe der Krematorien. Es sind bewegende Zeugnisse. 

Ein Satz lautet: "Wir wollen leben, weil es nur das Leben gibt." In diesem Satz liegt eine existenzielle Wahrheit. Auch ich will vor allem leben. Man könnte sagen: Es hat mich immer viel Zeit gekostet zu leben. Die Liebe hat mich Zeit gekostet, der Sex, die Frauen.

...

ZEIT: Ist der Mensch Claude Lanzmann manchmal an seine Grenzen gekommen?

Lanzmann: Ja (er schweigt eine Weile). Ja, beim Gespräch mit Filip Müller, der als Mitglied des jüdischen Sonderkommandos in Auschwitz fünf Liquidationswellen überlebt hat. Einmal, während der Dreharbeiten zu Shoah, sagte er zu mir: 

"Ich wollte leben, unbedingt leben, noch eine Minute, noch einen Tag, noch einen Monat länger. Begreifen Sie: leben."

... 

aus: Claude Lanzmann: "Niemand war in Auschwitz", von Katja Nicodemus - DIE ZEIT Nr. 46/2013

 _________________________________________________________


CLAUDE LANZMANN

Er offenbarte, was nicht gezeigt werden kann

Er war ein Linker und pfiff doch auf Political Correctness. Mit „Shoah“ schuf er ein Denkmal für die ermordeten Juden, das dauerhafter sein wird als Erz. Zum Tod des Filmemachers Claude Lanzmann.

Von Hannes Stein | DIE WELT

Man musste ihn lieben: Claude Lanzmann (1925-2018; hier eine Aufnahme von 1985) Copyright: picture alliance / Everett Colle

Niemand, der Claude Lanzmanns Neuneinhalb-Stunden-Film „Shoah“ gesehen hat, wird jemals den Anfang vergessen: Da sitzt Simon Srebnik in einem Kahn, der durch eine grüne Idylle gleitet, und singt. Tiefer Frieden, ein glitzernder Fluss, ein herrlicher Bariton. Aber nichts davon stimmt. Alles ist falsch.

Denn der Ort, an dem Simon Srebnik singt, heißt Chelmno und liegt in Polen, und hier wurden Hunderte, Tausende jüdische Männer und Frauen und Kinder in Lastwagen mit Abgasen erstickt und anschließend verbrannt, und das letzte Mal, als Simon Srebnik in dieser Landschaft gesungen hat, war er noch klein und ebenfalls ein Todgeweihter.

Natürlich ist das nicht der einzige unvergessliche Moment in „Shoah“. Da ist zum Beispiel auch das schöne Gesicht von Jan Karski, dem polnischen Edelmann (hier stimmt das Wort einmal), der versucht hat, den westlichen Regierungen, vor allem den Amerikanern, die Wahrheit über diesen Völkermord zu sagen – es hat natürlich nichts genützt. Im Film ringt er um Worte, um Atem, als er beschreibt, wie er im Warschauer Getto mit Anführern des jüdischen Widerstandes zusammentraf, und er schluckt verzweifelt Luft und findet sogar Worte, aber man sieht, dass sie ihn von innen heraus zerbrechen.

Der Zug hört nicht mehr auf zu rollen

Unvergesslich dann auch der Schluss des Films: irgendeine polnische Dampflok, die irgendeinen Güterzug zieht, Viehwaggons, Viehwaggons, Viehwaggons wie damals, und der Zug hört nicht auf zu rollen, er wird nie wieder aufhören zu rollen.

Dass Claude Lanzmann jemals einen Film wie „Shoah“ drehen würde, hätte jeden verblüfft, der ihn – sagen wir – in den Fünfzigerjahren kennengelernt hätte. Lanzmann war ein Jude, gewiss doch, aber er war einer von jenen Juden, die ohne Schuldgefühle Austern schlürfen und Schinken in sich hineinstopfen. Er war sehr, sehr französisch, und dass er von polnischen Juden abstammte, tat nichts zur Sache. Er hatte mit 17 Jahren in der Résistance gekämpft – als Kommunist, nota bene, nicht als Jude. Seine ganze engere Familie hatte zum Glück die deutsche Besatzung überlebt: seine Mutter, sein Vater, sein Bruder Jacques, der ein berühmter Schriftsteller wurde.

Wenn Lanzmann in den Fünfzigerjahren für irgendetwas berühmt war, dann dafür, dass er mit Simone de Beauvoir schlief, der Partnerin von Jean-Paul Sartre. Er war ein Linker, was denn sonst? Er war gegen den Algerienkrieg. Er war Existenzialist, er hatte Sympathien für die DDR. 1948 ging er nach Deutschland – es war für ihn das Land des Philosophen Leibniz, nicht das Land der Nazis.

Immerhin gab er damals an der Freien Universität Berlin – auf der Grundlage von Sartres Essay über die „Judenfrage“ – ein Seminar über Antisemitismus. In seiner Autobiografie „Der patagonische Hase“ berichtet er, dass er damals auf den deutschen Straßen viele Überlebende des großen Mordens sah, die in deutschen „DP-Camps“ darauf warteten, bis sie nach Israel oder in die Vereinigten Staaten ausreisen konnten. Lanzmann berichtet nicht, dass er sich sonderlich für sie interessiert oder mit ihnen gesprochen hätte.

In den Sechzigerjahren war Lanzmann ein linker Aktivist, der zum innersten Kreis um Jean-Paul Sartre gehörte. Er war zwar in Israel gewesen, aber es hatte ihn nicht innerlich berührt. Geld verdiente er, indem er für das Modemagazin „Elle“ Artikel über Prominente schrieb. Außerdem war er ein begeisterter Bergwanderer und Schwimmer. In den Jahren, als er mit Simone de Beauvoir zusammenlebte, reisten die beiden in den Urlaub nach Spanien – und es störte sie kein kleines bisschen, dass das Land damals noch von dem Faschisten Francisco Franco regiert wurde. Ganz besonders gut fanden die beiden: Stierkämpfe. Nein, das, was man heute Political Correctness nennt, hat Lanzmann nie interessiert.

Dieses Gefühl, die Uhr sei abgelaufen

Die große Wende aber kam mit dem Jahr 1967. „Im Gegensatz zu dem, was in den vergangenen 40 Jahren behauptet worden ist“, schreibt Lanzmann in seiner Autobiografie, „war der Sechstagekrieg kein Spaziergang. Die Gefallenen von Zahal (der israelischen Armee), die Toten und Verwundeten, waren zahlreich und schmerzten ein Volk tief, das zum Krieg gezwungen worden war. Das Ausmaß des Sieges war kein Ausgleich für den Verlust.“

Vor allem löste die tödliche Gefahr, in der Israel in jenen Junitagen des Jahres 1967 schwebte, in vielen Juden das Gefühl aus, die Uhr sei abgelaufen: Der Völkermord, der 1945 mit der Niederlage Hitlerdeutschlands gestoppt worden war, schien sie doch noch eingeholt zu haben. Selbstverständlich war Lanzmann als Linker gegen die Amerikaner und ihren Krieg in Vietnam. Nach Auskunft von Jean Améry soll er damals auf einer Demonstration aber ausgerufen haben, er werde notfalls auch den amerikanischen Präsidenten Johnson hochleben lassen, wenn man ihn dazu zwinge: wenn es – sollte das heißen – für das kämpfende Israel keine andere Rückendeckung mehr geben sollte als jene durch die Vereinigten Staaten von Amerika.

Die Frucht von alldem war „Warum Israel“, ein Dokumentarfilm mit Überlänge (drei Stunden!), der 1973 kurz nach Ausbruch des Jom-Kippur-Krieges in New York seine Premiere feierte. (Vor wenigen Jahren verhinderten linksradikale Nazis in Hamburg eine Aufführung dieses Films mit Rufen wie „Judenschweine“ – diese Schande soll hier nicht vergessen werden.) „Warum Israel“ ist kein zionistischer Propagandastreifen. Der Film macht lediglich deutlich, warum das jüdische Volk einen eigenen Nationalstaat braucht. „Shoah“ begann dann als eine Auftragsarbeit: Mitarbeiter der israelischen Regierung wollten, dass Lanzmann – quasi als Ergänzung zu „Warum Israel“ – nun auch noch einen Film über den Mord an den sechs Millionen drehen sollte.

Natürlich wusste damals keiner – seine Auftraggeber nicht, aber auch Lanzmann selber nicht –, worauf sie sich da einließen. Es war nicht geplant, dass die Dreharbeiten sechs Jahre dauern sollten. Es war nicht geplant, dass der Film so lange dauern würde, dass es beinahe unmöglich ist, ihn an einem einzigen Tag zu sehen. Die Israelis zogen bald ihre Unterstützung zurück. Lanzmann fand private Geldgeber, und dann noch mehr private Geldgeber. Seine Methode, um sich ihre Unterstützung zu sichern: Er log das Blaue vom Himmel herunter. Er schwindelte, er sei eigentlich schon beinahe fertig und brauche nur noch ein paar Dollar.

Als „Shoah“ dann wirklich fertig war, entbrannte sofort eine heftige Kontroverse. Die Polen, die das Werk sahen, waren nicht entzückt; auch viele polnische Juden konnten sich mit dem Film nicht anfreunden. Die Kritik war, dass Claude Lanzmann Polen als ein armes, verrohtes und zutiefst antisemitisches Land gezeichnet habe. Die Leiden der christlichen Polen, die unter der brutalen deutschen Besatzung litten, kämen in dem Film nicht vor; auch nicht die heroischen Bemühungen von Polen, die Juden vor den Deutschen gerettet hätten.

Heute – nachdem Bücher wie jenes von Jan T. Gross über das Massaker von Jedwabne erschienen sind – sind die polnischen Kritiker von „Shoah“ deutlich leiser geworden. Vor allem muss man sagen, dass diese Kritik am Wesentlichen vorbei zielt. Das Thema von Claude Lanzmanns Film ist eben nicht der polnische Widerstand (, sondern jener der Juden; der Film endet mit der Erinnerung an den Aufstand im Warschauer Getto). Sein Thema ist auch nicht der Zweite Weltkrieg im Allgemeinen (dies wäre der Zusammenhang, in dem dann allerdings ausführlich über den deutschen Massenmord an polnischen Christen geredet werden müsste).

Keine Minute zu lang

Es geht in „Shoah“ vielmehr um das, was nicht gezeigt werden kann: den Tod in der Gaskammer. Er ist das schwarze Loch des Verstehens, dem sich all die überlangen Gespräche mit jüdischen Überlebenden, polnischen Zuschauern und deutschen Tätern tastend und vorsichtig annähern. Deswegen ist dieser Mammutfilm auch keine Minute zu lang. Er konnte gar nicht kürzer sein.

Später drehte Lanzmann den Fünf-Stunden-Film „Tsahal“, in dem er ungeniert den Umstand feierte, dass die Söhne und Töchter der Überlebenden der mörderischen Welt von heute nicht mehr wehrlos gegenüberstehen. Aber „Tsahal“ ist im Grunde nur eine überlange Fußnote zu „Shoah“.

Die künstlerische Höhe seines Hauptwerks hat er dann allerdings doch noch einmal erreicht – mit seiner Autobiografie, für die er den WELT-Literaturpreis erhielt. „Der patagonische Hase“ ist eine ausufernde, wilde, stellenweise auch lyrische Feier des Lebens; und selbstverständlich hält der Autor sich keinen Absatz lang mit solchen Kinkerlitzchen wie Selbstkritik auf. „Der patagonische Hase“ lehrt uns, dass man diesen Claude Lanzmann einfach lieben musste, anders war der Typ überhaupt nicht auszuhalten. Er hatte aber auch einen handfesten Grund, eitel zu sein. Mit „Shoah“ hatte er ein Denkmal aufgerichtet, das dauerhafter sein wird als Erz.

Dieser Film wird Menschen auch noch in 500 Jahren beschäftigen – wenn wir uns bis dahin nicht gegenseitig mit Atombomben von der Erdkugel gepustet haben. 

Jetzt ist Claude Lanzmann im Alter von 92 Jahren gestorben.

DIE WELT © Axel Springer SE. Alle Rechte vorbehalten

filmstill "shoah" - bildikone

claude lanzmann ist dieser tage 92-jährig verstorben. er hat meines erachtens im neuneinhalb-stündigen filmwerk "shoah" filmisch die "oral history" angewandt - und im zuge meines nachrufes (s.d.) auf lanzmann ging mir seine "technik" auch für die erinnerungs-blogs zu erna kronshage durch den kopf ... 

und ich sah mich veranlasst, sie an diesen überlegungen mit teilhaben zu lassen ... - in dieser zeit ist das (meine ich) eine ganz spannende diskussion ...

"oral history" -veranstaltung in einer schule zum opferporträt erna kronshage

Oral History

Oral History ist eine Methode der Geschichtswissenschaft, die auf dem Sprechenlassen von Zeitzeugen basiert. Dabei sollen die Zeitzeugen möglichst wenig von der/dem Historiker/in beeinflusst werden. Insbesondere Personen aus diversen Milieus sollen auf diese Weise ihre Lebenswelt und Sichtweisen für die Nachwelt darstellen können.

Verwendet wird die Methode vor allem für die Alltagsgeschichte und Volkskunde, auch Lokalgeschichte. Der Begriff Oral History kam in den 1930er-Jahren auf und wird seit den 1960er-Jahren auch im deutschen Sprachraum verwendet. Oft wird er auf alle Formen des Gesprächs mit Zeitzeugen angewandt, obwohl die Methode gerade kein Gespräch, sondern das freie Sprechen beinhaltet. Die meisten Oral History-Projekte zeichnen die lebensgeschichtlichen Erinnerungen als Audio- oder Video-Interviews auf.

Ausgangspunkt

Historiker sind auf Quellen angewiesen. Da aber nur ein begrenzter Personenkreis (schriftliche) Quellen hinterlässt, besteht die Gefahr, dass Menschen außerhalb dieses Personenkreises von der Nachwelt unzureichend berücksichtigt werden. Dabei handelt es sich vor allem um Angehörige der Unterschicht; aber auch z. B. Manager haben nicht unbedingt von sich aus die Neigung, ihre Erinnerungen aufzuschreiben.

Eine herkömmliche Interviewtechnik, so die Befürchtung der Anhänger von Oral History, engt den Befragten zu sehr sein. Besser wäre es, den Zeitzeugen möglichst frei aus seinem Leben erzählen zu lassen, so dass der Zeitzeuge selbst entscheiden kann, was er für wichtig hält. Es geht dabei auch um Emotionen und Standpunkte, wie sie in anderen Quellen (Personenstandsakten, Nekrologe usw.) wenig vorkommen. Außerdem könne ein heutiger Historiker nicht wissen, welche Fragen einen Historiker in späteren Zeiten interessieren.

Vorgehensweise

Traditionell lässt man bei der Oral History seine Zeitzeugen frei erzählen. Das Erzählte wird mit einem Tonaufnahmegerät oder einer Videokamera festgehalten. Erinnerungsstützen wie Fotoalben, persönliche Objekte, Tagebücher usw. unterstützen die Erzählung. Oft werden die Ton-Aufzeichnungen transkribiert, also mehr oder weniger wörtlich in Schrift übertragen. In einer Nachbearbeitung des Gesagten, eventuell mit dem Zeitzeugen, können Widersprüche geklärt oder Unklarheiten beseitigt werden. Umfangreichere Interviewsammlungen werden oft verschlagwortet und in digitalen Interview-Archiven aufbereitet.

Projekte

Oral History Projekte in Deutschland führten unter anderem Lutz Niethammer und Alexander von Plato durch, so zur Lebens- und Sozialgeschichte im Ruhrgebiet und 1930–1960 (LUSIR) und, noch vor dem Mauerfall, zur „volkseigenen Erfahrung“ in der DDR.

Die Oral-History-Archive an der Freien Universität Berlin bieten Zugang zu Lebensgeschichten von Überlebenden des Nationalsozialismus.

Steven Spielberg hat die Shoah Foundation gegründet, um möglichst viele Zeitzeugen zur Shoah aufzuzeichnen. Die Interviews mit Überlebenden sollen nach dem Aussterben dieser Generation die Erinnerung festhalten. Besonders in den Gedenkstätten zum Holocaust spielen authentische Interviews oder Filme mit Interviews eine zunehmende Rolle.

Das Projekt Archimob (Archives de la mobilisation) des gleichnamigen Vereins um den Filmemacher Frédéric Gonseth, dem über vierzig Historiker und Filmschaffende angehören, sammelte zwischen 1999 und 2001 Zeugnisse über die Schweiz während des Zweiten Weltkriegs. Aus 555 Videointerviews entstanden 22 Kurz-Dokumentarfilme sowie die Ausstellung L’Histoire c’est moi. Archimob ist das bisher größte in der Schweiz durchgeführte Oral-History-Projekt.

Das Kernteam von Archimob realisiert seit 2006 ein weiteres audiovisuelles Oral-History-Archiv mit dem Titel humem (von engl. humanitarian memory). In den Jahren 2009 und 2010 wurden mit rund achtzig Persönlichkeiten aus der Entwicklungshilfe seit 1945 ganztägige Interviews geführt. Daraus entstanden ist der erste interaktive Dokumentarfilm der Schweiz, welcher an der Projektausstellung „Die andere Seite der Welt“ von 2011 von 2013 zu sehen ist.

Das Online-Archiv „Zwangsarbeit 1939–1945“ präsentiert eine Sammlung digitaler Zeitzeugen-Berichte. Knapp 600 ehemalige Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter aus 27 Ländern erzählen ihre Lebensgeschichte in lebensgeschichtlichen Audio- und Video-Interviews. Damit erinnert das Archiv an die über zwanzig Millionen Menschen, die für das nationalsozialistische Deutschland Zwangsarbeit leisten mussten. Die Online-Anwendung „Lernen mit Interviews: Zwangsarbeit 1939–1945“ hilft Schülerinnen und Schülern, diese Oral History-Interviews mit ehemaligen Zwangsarbeitern, Kriegsgefangenen und KZ-Häftlingen als historische Quelle zu verstehen.

Kritik

Nur wenige Historiker betreiben die Oral History in der ursprünglichen, aufwändigen Weise, sondern benutzen durchaus Fragen und Nachfragen. Dies ist aber nichts anderes mehr als ein gewöhnliches Interview, wie es schon immer geführt wurde. Der Begriff Oral History wird mittlerweile oft als ein bloßes Synonym für Interviews in der Geschichtsforschung verwendet, oder für eine Geschichtsschreibung, die sich vor allem auf Interviews als Quelle stützt.

Gerade in der Frühzeit der Oral History wurden große Erwartungen mit der neuen Methode verknüpft: Eine „demokratische Geschichte“ wurde der „offiziellen Geschichte“ gegenübergestellt. Dennoch sind auch die Interviews mit Zeitzeugen nur Quellen, die im Zusammenhang mit anderen Quellen interpretiert werden müssen. Quellentechnisch sind sie ebenso kritisch wie Autobiografien zu sehen. Unter diesen Voraussetzungen einer quellenkritischen Lesart können Oral History-Quellen auch zur Rekonstruktion von Fakten, die häufig präzise erinnert werden, beitragen.

Source

____________________________________________

"unter dem pflaster - da liegt der strand" - S!|art

Wenn die Zeitzeugen gehen

Das Gedenken an den Holocaust wandelt sich

Zeitzeugen der NS-Zeit spielen in der pädagogischen Arbeit immer noch eine große Rolle. Anhand persönlicher Schicksale soll das Grauen der NS-Zeit vermittelt werden. Doch sie werden immer weniger - und einige Historiker plädieren generell dazu, die Art ihres Einsatzes zu überdenken.

Von Johanna Herzing und Melanie Longerich | DLF


"Arbeit macht frei" steht über dem Eingang von Auschwitz I. Die Touristen fotografieren eifrig den Schriftzug, der jedoch nur eine Kopie ist. Das Original wird seit dem Diebstahl im Jahr 2009 sicher verwahrt. Pawel Sawicki, Pressesprecher des staatlichen Museums Auschwitz, geht an der Besuchergruppe vorbei, Richtung Büro.

"Im Grunde genommen vermitteln wir in Auschwitz schon seit ein paar Jahren ohne Zeitzeugen. Nur ein ganz kleiner Teil der Gruppen, die hierher kommen, hat überhaupt die Möglichkeit, mit einem Zeitzeugen zusammenzutreffen."

Morgen, am 68. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz, werden zwar wie jedes Jahr Überlebende des Vernichtungslagers an der Gedenkfeier teilnehmen. Aber sie werden weniger. Das macht sich nicht nur an Gedenktagen bemerkbar. Lange Zeit waren die Überlebenden des Holocaust wichtiger Bestandteil der museums- und geschichtspädagogischen Arbeit. Anhand ihres persönlichen Schicksals sollte das Grauen der NS-Zeit vermittelt werden.

"Das ist natürlich schmerzhaft und schwer, aber die Leute, die Jugendliche heute durch Auschwitz begleiten können, das waren damals noch Kinder. Da stellt sich natürlich auch die Frage, was genau die ihnen vermitteln können. Das ist durchaus problematisch und wir kommen immer mehr zu dem Punkt, wo so etwas überhaupt nicht mehr möglich sein wird."

Es sind die heute über 80- und 90-Jährigen, die die nationalsozialistischen Verbrechen als Kinder oder junge Erwachsene miterlebt haben.

"Ich soll hier eine Rede halten zum jährlichen Gedenktag für die Opfer des Nationalsozialismus. Doch nicht als Historiker spreche ich, sondern als ein Zeitzeuge, genauer als Überlebender des Warschauer Ghettos."

Dass der Publizist Marcel Reich-Ranicki im vergangenen Jahr in seiner Ansprache vor dem Bundestag so selbstverständlich den Begriff des "Zeitzeugen" verwendete, zeigt, wie sehr sich unsere Gesellschaft inzwischen daran gewöhnt hat, dass Geschichte auf diese Weise vermittelt wird. Das war nicht immer so. Der Zeitzeuge, so die Meinung vieler Historiker, traf erst im Jahr 1961 auf breites öffentliches Interesse – damals fand in Israel der Prozess gegen Adolf Eichmann statt, der während der NS-Zeit für die Organisation der Vertreibung und Deportation der Juden zuständig war.

"- "Ich möchte Herrn Dinur in den Zeugenstand bitten. Aus welchem Grund haben Sie Ihre Identität hinter dem Pseudonym KZetnik verborgen, Herr Dinur?"
- "Das ist kein schriftstellerisches Pseudonym. Was ich geschrieben habe, war eine Chronik des Planeten Auschwitz. Dort war ich etwa zwei Jahre lang. Zeit dort ist anders als hier auf der Erde.""

Martin Sabrow, der Leiter des Zentrums für Zeitgeschichte in Potsdam, spricht von der - Zitat - "Geburt des Zeitzeugen".

"Er entsteht eigentlich mit dem Eichmann-Prozess 1961 in Jerusalem, als der Staatsanwalt Gideon Hausner dezidiert Leute in den Zeugenstand rief, die die Atmosphäre dieser schrecklichen Verfolgungszeit in den Gerichtssaal transportieren sollten."

Dabei ging es dem Staatsanwalt nicht darum, den Angeklagten mithilfe der Zeugen zu überführen, erklärt Martin Sabrow. Das Todesurteil gegen den NS-Verbrecher gründete fast ausschließlich auf dokumentarischem Beweismaterial und nicht auf den Aussagen der Überlebenden. Doch obwohl der Eichmann-Prozess ein medial in alle Welt übertragenes Schlaglicht auf die Berichte der Überlebenden warf - die "Geburt des Zeitzeugen", sie lief schleppend an. Erst in den 1970er-Jahren tauchte der Begriff Zeitzeuge in wissenschaftlichen Texten auf.

"Wir müssen uns ja auch daran erinnern, dass diese Form von Holocaust-Erinnerung, wie wir sie heute für gegeben halten, ein historisch relativ junges Produkt ist. Das setzt ja erst in den 1980er-/90er-Jahren richtig ein. Bemerkenswerterweise auch in Folge einer Fernsehserie Holocaust und nicht auf der Grundlage historischen Wissens."

So der Sozialpsychologe Harald Welzer. Der US-amerikanische Film, im Januar 1979 in mehreren Teilen im deutschen Fernsehen ausgestrahlt, gilt noch heute als erinnerungspolitische Zäsur. Etwa die Hälfte aller Einwohner der Bundesrepublik verfolgte im dritten Programm die fiktive Geschichte der deutsch-jüdischen Familie Weiß, die zentrale Momente der Shoah widerspiegelt.

- Hör zu, das sind gute Juden! Vater Arzt, Großvater Weltkriegsteilnehmer ...
- Wär' besser gewesen, noch ein paar Monate zu warten mit der Hochzeit.
- Wieso?
- Man munkelt, dass die Partei Mischehen bald verbieten wird; du wirst Ärger kriegen.

Zwar traten in dem Fernsehfilm keine realen Personen auf, aber "Holocaust" entfachte eine breite Debatte über diesen Teil deutscher Geschichte und den Umgang mit ihr. Die NS-Zeit und die Frage nach Tätern und Opfern rückten in das öffentliche Bewusstsein. Und auch der Zeitzeuge und sein persönliches Schicksal waren plötzlich gefragt. Die Vergangenheit – so die Kampfansage der Studentenbewegung - soll "aufgearbeitet", sie darf nicht weiter "verschwiegen" oder "vergessen" werden. Doch was in den 1970er- und 80er-Jahren noch ein Akt des Widerstands gegen eine bei den Deutschen weit verbreitete "Schlussstrich-Mentalität" war, ist heutzutage staatlich verankertes Geschichtsbild.

So wandelte sich der Zeitzeuge vom Kritiker der offiziellen Geschichts- und Erinnerungskultur zu deren Träger und Verfechter. Seine Erzählungen sind geprägt durch die Werte unserer heutigen Gesellschaft. Auch aus diesem Grund begegnen Historiker den Zeitzeugen mitunter skeptisch. Etwa Martin Sabrow:

"Der Zeitzeuge erzählt nicht das, was war, er erzählt nicht mal das, was er damals in der Erinnerung gespeichert hat. Er erzählt das, was er erinnert vom letzten Mal, als er es erzählt hatte. Und so verändern sich Erinnerungen wie die "stille Post": Sie schleifen sich ab, sie gewinnen narrative Qualität, sie werden zu Erzählungen."

Zu Erzählungen, die manches auslassen, anderes beschönigen oder im Sinne heutiger gesellschaftlicher Werte umdeuten. Von nahezu unschätzbarem Wert jedoch sind diese Erzählungen für das Fernsehen. Das Medium hat maßgeblich zur steilen Karriere des Zeitzeugen beigetragen. In den 1980er- und 90er-Jahren entwickelt die Redaktion Zeitgeschichte des ZDF unter Leitung von Guido Knopp Geschichtsformate - auch bekannt als Doku-Fiction - in denen historische Themen erstmals massentauglich für die Hauptsendezeiten aufbereitet werden. Für den Historiker Wulf Kansteiner von der amerikanischen Binghampton University funktioniert der Zeitzeuge in diesen Formaten als unentbehrliches, emotionales Bindeglied zwischen Produzent und Zuschauer. Doch der Raum, den Fernsehmacher wie Knopp dem Zeitzeugen früher noch großzügig zugestanden haben, wird immer kleiner.

"Gerade für das Knoppsche Paradigma gilt, dass die Aussage des Kommentators die entscheidende ist und der Zeitzeuge wird eingepasst. In den meisten Knoppschen Sendungen ist die Hierarchie doch ganz klar aufgestellt, indem der Kommentator das Thema und auch die Bewertung vorgibt und der Zeitzeuge das illustriert und deshalb ganz klar nachgeordnet und untergeordnet eingreift."

Offensichtlich ein Erfolgsmodell. Doch was geschieht, wenn die unmittelbare Zeitzeugen-Generation, die die NS-Zeit erlebt und den Holocaust überlebt hat, abtritt? Bei dieser Frage gehen die Meinungen der Historiker auseinander. Martin Sabrow:

"Die jüngst ausgestrahlte Dokumentation zu Paul von Hindenburg hatte sehr viele Zeitzeugen aufgeboten, die dann auch den Fackelzug von 1933 beschrieben und das war dann eben der Enkel von Paul von Hindenburg, in dessen Zügen man auch die Züge des Großvaters meinte ahnen zu können. Und wenn es nicht mehr der Enkel ist, dann ist es der Enkel des Gärtners von Hindenburg oder es ist der Neffe des Enkels des Gärtners von Hindenburg usw. Die Zeitzeugenkultur ist stärker als der biologische Mechanismus des Lebens und des Sterbens."

Wulf Kansteiner hingegen wendet ein:
"Die Möglichkeit der Zeitzeugen als dieses emotionale Bindeglied zu funktionieren, geht deshalb verloren, weil die Zeitzeugen diese Funktion medial nur erfüllen können, wenn sie von dem Zuschauer als zeitgenössisch wahrgenommen werden, das heißt, der Zuschauer muss das Gefühl haben: Diese Zeitzeugen, die da auf dem Bildschirm erscheinen, sind Zeitzeugen, die ich auch auf der Straße treffen könnte, die ich anfassen könnte."

Verteufeln will der Historiker Wulf Kansteiner die populären Fernseh-Geschichtsformate bei aller Kritik aber nicht:

"Natürlich fehlt diesen Sendungen die Selbstkritik. Und gleichzeitig muss man betonen, dass Zuschauergruppen an das Thema Drittes Reich und Nationalsozialismus über diese Sendungen herangeführt worden sind. Zuschauergruppen, die vielleicht normalerweise kein Interesse an Geschichtsaufklärung hatten."

Auch die Geschichtslehrerin Petra Zündorf beobachtet das Interesse ihrer Schüler für NS-Dokufictions zum Beispiel über Hitlers Frauen oder die Waffen-SS mit gemischten Gefühlen. Einerseits interessieren sich ihre Schüler, gleichzeitig muss sie im Unterricht vieles wieder gerade rücken:

"Es geht ja da gar nicht darum, wie Hitler an die Macht kam, dass da irgendwelche Verfassungssachen beleuchtet werden. Sondern es sind ja so Themen wie die SS, also so mystisch verklärte Dinge."

Auf Wunsch ihrer Schüler hat die 35-jährige Zeitzeugen in den Unterricht am Kölner Gymnasium Rodenkirchen eingeladen – zum ersten Mal. Neugierig betrachten die Abiturienten die drei Frauen, die Mitte 80 sind und im Klassenzimmer Platz nehmen.

"Ja, ist heute ist ein sehr spannender Unterricht, ich freue mich, dass sie gekommen sind, die Schüler haben sich das sehr gewünscht."

Ingeborg Tober ist eine der drei. Ihr schlohweißer Pagenkopf wippt, während sie sich mit wachen blauen Augen die Schüler mustert. Sie war gerade sechs Jahre alt, als Hitlers Partei, die NSDAP, mehr und mehr an Einfluss gewann. Sie erzählt von ihren jüdischen Mitschülerinnen, die nicht mit ihr auf die weiterführende Schule wechseln durften und ihrer Zeit als Hilfsschwester an der Front:

"Ich habe Hitler als Kind einmal gesehen. Und zwar war er in Köln. Wir mussten – wie alle Schüler – auch mit Fähnchen da stehen. Heute, darf ich das einflechten, würde ich sagen, ich kann verstehen, dass die dem alle so nachgelaufen sind. Das war ein sehr charismatischer Typ."

Dass Zeitzeugen heutzutage in die Schulen gehen, die in der NS-Zeit selbst noch Kinder waren, findet die Historikerin Ulrike Jureit vom Hamburger Institut für Sozialforschung bedenklich. Denn diese Zeitzeugen können nur über ihre Kindheitseindrücke berichten.

"Natürlich kann man einen Dialog unter Generationen immer für positiv erachten. Aber unter der Frage, was wird da eigentlich für ein historisches Wissen vermittelt, halte ich das für problematisch."

Der 19-jährige Sebastian Seidensticker hat viele Fragen in sein Heft notiert. Besonders beschäftigt ihn, wie es sein konnte, dass die Bevölkerung damals angeblich nichts von Konzentrations- und Vernichtungslagern gewusst haben will:

- Sebastian: "Es muss ja quasi die Frage gestellt werden, wenn Leute abgeholt werden, wo gehen die hin?"
- Zeitzeugin: "Das war alles streng, streng geheim. Rede nicht darüber. Der nächste könnte ja ein Spitzel sein. Es war eine ganz, ganz ungemütliche Zeit."

Sebastian runzelt die Stirn, blickt schweigend in sein Heft. Hat er etwa konkretere Antworten erwartet?

"Es gibt Unklarheiten. Allerdings, ich denke, mit denen muss man leben. Auch Zeitzeugen sind nur Menschen, die sich womöglich für etwas schämen von damals."

Sebastians Klasse ist von Lehrerin Petra Zündorf gründlich auf die Begegnung vorbereitet worden. Auch darauf, dass vom Treffen mit den Frauen keine zusätzlichen fachlichen Erkenntnisse zu erwarten seien, die den Geschichtsunterricht ergänzen könnten.

Zeitzeugen sind bis heute ein wichtiger Faktor im Schulunterricht und in Gedenkstätten. Doch das muss nicht mehr sein, findet Sozialpsychologe Harald Welzer. Er beschäftigt sich immer wieder mit dem Thema Erinnerung, zuletzt in seinem Buch "Das Menschen Mögliche". Darin fordert Welzer, die deutsche Erinnerungskultur – und damit auch die Bildungsarbeit - endlich zu renovieren:

"Man sagt dauernd, man darf nicht vergessen und das darf nicht wieder geschehen und man muss erinnern und so weiter. Nun trifft diese Rhetorik auf eine Generation, die überhaupt nicht die Absicht gehabt hat, irgendetwas zu vergessen."

Denn die Jugendlichen heute sind sich ihrer Verantwortung für die Vergangenheit auch ohne moralischen Appell bewusst, sagt Welzer. Der Soziologe am Kulturwissenschaftlichen Institut in Essen macht sich dafür stark, die noch lebenden Zeitzeugen nicht länger in den Unterricht und der Gedenkstättenarbeit einzubeziehen. Weil ihre Erinnerungen von ihrem späteren Wissen über die Shoah gefärbt seien und sie den Nationalsozialismus vom Ende her erzählen würden, also von der Ermorderung der Juden aus. Das aber verstelle den Blick aufs Wesentliche, nämlich auf den Anfang der NS-Zeit, als sich die Ausgrenzung der Juden immer mehr in die Gesellschaft eingeschlichen – und die Bevölkerung sich nicht dagegen gewehrt hat.

Das sagt auch Barbara Kirschbaum, Pädagogische Leiterin des Kölner EL-DE Haus. In diesem Haus hatte die Gestapo ihren Sitz. Heute ist es Gedenkstätte und NS-Dokumentationszentrum in einem. Auch hier werden Zeitzeugenberichte verwendet, allerdings ausschließlich auf Video:

"Wenn die Person vor ihnen sitzt, dann können sie nicht sagen: "Das stimmt aber nicht, was sie erzählen." Sondern diese Distanz, die das Medium Video uns ermöglicht zu dem Menschen, die ermöglicht eben auch diese quellenkritische Behandlung. Man kann verschiedene Perspektiven gegeneinander setzen."

Seit Jahren wird nach neuen Konzepten gesucht, um die "emotionale Ebene" in der Geschichtsvermittlung – die nur die persönliche Begegnung mit Zeitzeugen ermöglicht - zu kompensieren. Mittlerweile gehören aufgezeichnete Interviews in der Gedenkstättenarbeit längst zum pädagogischen Standard.

"Wenn sie so Zeitzeugenaussagen nehmen, um bestimmte Phänomene zu illustrieren, dann ist das auch eine sehr gute Möglichkeit, mit Jugendlichen darüber ins Gespräch zu kommen."

Dabei sei vor allem die Analyse gesellschaftlicher Mechanismen wie Ausgrenzung und Gruppendruck wichtig, erläutert die Kölner Pädagogin. Der moralische Zeigefinger habe in diesen Gesprächen nichts zu suchen. Eine repräsentative Befragung von Jugendlichen ab 14 Jahren, die TNS-Infratest im Auftrag des Wochenmagazins "Die Zeit" 2010 durchgeführt hat, besagt, dass sich mehr als zwei Drittel für den Nationalsozialismus und den Holocaust interessieren. Die Jugendlichen sehen ihre Generation zudem in der Pflicht, die Verbrechen an der jüdischen Bevölkerung niemals zu vergessen.

Die Befragung ergab aber auch: 40 Prozent der Jugendlichen fühlen sich genötigt, Betroffenheit zu zeigen, sobald über den Holocaust angesprochen wird. Die Pädagogin Barbara Kirschbaum führt diesen Zwang zur Betroffenheit auf die Generation der 68er zurück. Die Jugend wollte damals ihre Eltern und Großeltern zwingen, für die NS-Verbrechen Verantwortung zu übernehmen:

"Es war wichtig, aber es behindert gewissermaßen manchmal heute die Arbeit mit den Jugendlichen, weil eben dieses Element "Wir müssen die Schuld annehmen" an die Jugendlichen weitergetragen wird und wir merken, dass viele Jugendlichen sich dagegen wehren und sagen, ich habe damit nichts zu tun. Ich habe keine Lust mehr, mich als Deutscher immer schuldig zu fühlen."

Die junge Lehrerin Petra Zündorf weiß genau, wovon Kirschbaum spricht. Als sie selbst noch Schülerin war, war sie vom moralischen Zeigefinger auch genervt.

"Und deshalb habe ich mir für meinen Geschichtsunterricht vorgenommen, dass ich das nicht mache, dass ich versuche, so neutral wie möglich die Fakten vorzustellen und die Fakten für sich sprechen zu lassen. Und das funktioniert auch."

Für die Historikerin Ulrike Jureit ist das die beste Art, den nachfolgenden Generationen Geschichte zu vermitteln. Denn die deutsche Gesellschaft steckt mitten im Wandel:

"Stichwort: Migration und Einwanderungsgesellschaft. Die Mehrheit in unserer Gesellschaft ist nicht nur zu jung, um diese eigenen biografischen Bezüge zum NS zu haben, sondern hat ganz andere familiäre Hintergründe, ganz andere Geschichten."

Ulrike Jureit, auch Harald Welzer wollen bei der Thematisierung der NS-Zeit künftig viel stärker die Gesellschaft heute in den Blick nehmen. Der Historikerin und dem Sozialpsychologen geht es darum, die Mechanismen der NS-Zeit anhand aktueller Probleme wie Fremdenfeindlichkeit und Ausgrenzung herauszuarbeiten:

"Und dann kommen wir vielleicht zu dem Punkt zu sehen, dass die Demokratiegefährdung heute nicht von Männern in schwarzen Uniformen ausgeht, aber möglicherweise von Erosionsprozessen innerhalb demokratischer Verfahren, von Auflösungs- oder Angriffe auf parlamentarische Verfahren oder von Internetkonzernen, die systematisch Überwachungsstrukturen etablieren."

Harald Welzer sieht in der Nach-Zeitzeugen-Zeit also große Chancen. Er will, dass künftige Generationen aus Geschichte nicht nur lernen, sondern in der Lage sind, Parallelen zwischen früheren und heutigen Gefahren zu erkennen, um sich dagegen zu wehren.

"Insofern glaube ich, dass der historische Raum ohne die sogenannten Zeitzeugen offener ist als mit den Zeitzeugen. Und damit für historische und politische Bildung eigentlich gut."

___________________________________________

bruce nauman: double poke in the eye II , 1985

HARALD WELZER ZUM HOLOCAUST

„Geschichte wird freier ohne Zeitzeugen“

VON LORENZ HEMICKER - FAZ.net - 28.11.2017

Der Holocaust kann sich jederzeit wiederholen, sagt Harald Welzer. Im Gespräch warnt der Soziologe vor Gedenkformeln, Vergleichsverboten – und leerem Pathos.

Herr Welzer, in Osteuropa begannen die Deutschen 1941 mit der systematischen Vernichtung der Juden in Europa. Zunächst wurden Männer, Frauen und Kinder erschossen, später vergast. Kann sich der Holocaust wiederholen?

Von der Grundlogik her auf jeden Fall. Kollektive können jederzeit beschließen Menschengruppen auszurotten, die nicht zu ihnen gehören. Das hat sich nach 1945 schon mehrfach wiederholt.

Wie unterscheiden sich die damaligen deutschen Täter von uns?

Überhaupt nicht. Der Holocaust ging hervor aus einem Land der europäischen Moderne. Ein Land mit einem Schulsystem, einem Bildungssystem und einer abendländischen Kultur. Dort ist das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte entstanden. Und es wurde von Menschen ausgeführt, die psychologisch bis hinein in die gebildetsten Schichten mit uns identisch sind. Was überlebende jüdische Intellektuelle am meisten erschüttert hat, war ja genau das: Der Seitenwechsel aller ihrer Kolleginnen und Kollegen. Das ist ein Punkt, der aus meiner Sicht viel zu wenig beachtet wird.

Wie viel braucht es, die klugen Köpfe einer Gesellschaft zu so einem Schwenk zu bringen?

Nicht viel. Stellen Sie sich vor, was in Deutschland im Frühjahr 1933 los gewesen wäre, hätten die Nazis den jüdischen Teil der Bevölkerung aus den Häusern geholt, ihr Hab und Gut versteigert, diese Menschen durch die Straßen getrieben und in Deportationszüge gepfercht, mit unbekanntem Ziel. Da hätten die Leute gesagt, „Also bitte, wir sind hier in Deutschland, dem Land der Dichter und Denker. Das kann man ja wohl nicht machen“, selbst wenn man Antisemit ist. Acht Jahre später hat sich genau das vollzogen. Die Deportationszüge sind mitten aus Berlin-Grunewald losgefahren, dem bürgerlichsten Viertel der Stadt. Die Leute standen an der Straße und sahen zu, ohne das Gefühl zu haben, dass sich ihre Moral verändert habe. Acht Jahre können die ganze Welt verändern.

Machen wir es konkret. Was müsste geschehen, damit ein Deutscher im Jahre 2017 zum Massenmörder wird?

Es müsste eine kategoriale Unterscheidung zwischen Menschengruppen hergestellt werden, von denen eine Gruppe mit allen negativen Attributen versehen und als gefährlich gebrandmarkt wird. Öffnet sich dann noch ein rechtsfreier Raum, kann man erstaunt feststellen, dass doch sehr viele Menschen bereit sind, Dinge zu tun, die sie von sich selbst nie geglaubt hätten.

Welche dieser Bedingungen sehen Sie in Deutschland heute als erfüllt an?

Die gute Nachricht: überhaupt keine. Es ist eine der erstaunlichsten Entwicklungen, innerhalb von 70 Jahren, Deutschland aus einem Reich des Bösen zu einer liberalen, offenen und gefestigten Demokratie geworden ist. Die Mehrheit der Bürger steht auch dafür.

Dennoch hat in Deutschland Rechtspopulismus Konjunktur. Bei den Themen Asyl, Islam und Zuwanderung bestehen laut dem jüngsten Verfassungsbericht Überschneidungen zwischen demokratischer Gesellschaft und rechtsextremer Szene. Buchen Sie das unter natürlichen Abwehrreflexen ab?

Es gibt nichts abzuwehren. Da werden nur sehr gut aktivierbare biologische Reflexe ausgenutzt: die Angst vor Menschen mit anderer Religion, Sprache und einem anderen sozialen Status. Fremde gut zu finden ist erst eine Erfindung der Neuzeit.

Wenn Vertreter der AfD Schießbefehle an der Grenze fordern, Deutschsein biologisch definieren und den Holocaust verharmlosen – für wie gefährlich halten sie das?

Jede Form von Rassismus ist brandgefährlich, weil in ihr genau diese kategoriale Unterscheidung liegt. Unterschiede sind nur dann harmlos, wenn sie überbrückbar sind.

Die AfD sucht nicht nur Fremde abzuwerten, sondern auch die Wehrmacht aufzuwerten.

Wenn Alexander Gauland die Wehrmacht verharmlost, merkt man, wie entfernt die AfD von irgendwas ist. Heute würde nicht mal ein 95 Jahre alter Kriegsveteran noch behaupten, dass die Wehrmacht eine saubere Armee gewesen sei.

So alt sind auch die letzten Opfer des Holocaust, die den Terror noch als Jugendliche durchlitten haben. Sie werden in den nächsten Jahren sterben. Welchen Einfluss hat das auf die Erinnerungskultur in Deutschland?

Ihr Verschwinden stellt die gesamte Erinnerungskultur vor große Probleme, denn sie stützt sich ja auf diese Zeitzeugen. Die direkte, glaubwürdige Begegnung mit Ihnen wird nicht mehr möglich sein. Andererseits wird damit auch die Geschichtsbearbeitung etwas freier. Ich finde Geschichtspädagogik immer dann richtig, wenn Transfers hergestellt werden können. Das ist eher möglich, wenn es keine Zeitzeugen von beiden Seiten mehr gibt, auf die man aus Gründen der Würde Rücksicht nehmen muss.

Heißt das, jede Generation muss sich ihre Perspektive auf den Holocaust neu erarbeiten?

Ich glaube ja. Jede Generation steht kulturell an einer völlig anderen Stelle. Meine Eigene stammt aus einer recht homogenen Gesellschaft. Wenn ich heute eine Schulklasse besuche ist die Zusammensetzung sehr international. Dort wird mit Verschiedenheit ganz anders umgegangen. Ausgrenzungserfahrungen sind viel verbreiteter als früher.

Was bedeutet das für die Imperative „Nie wieder“ und „Wehret den Anfängen“?

Sie sind zu einer Formel erstarrt, die mit den globalen Gegebenheiten nichts zu tun hat. Völkermorde wurden danach immer wieder begangen. Nehmen Sie Bosnien, Ruanda, den „Islamischen Staat“ – reihen Sie weitere Stichworte aneinander. Solche Imperative sind deshalb leeres Pathos. Sie stehen der klaren Betrachtung von zwischenmenschlichen Prozessen entgegen, die im Geschichtsunterricht überhaupt nicht gelehrt werden. Das finde ich fatal.

Die Forderung, den Holocaust nicht zu vergleichen, halten Sie für falsch?

Der Holocaust in seiner Form ist einmalig. Aber die Prozesse, an deren Ende er steht, sind es nicht: Ausgrenzungen, Gewöhnung an alltägliche Gewalt und Massenmorde, die wir immer wieder beobachten können. Darum ist die Forderung fatal. Nur wenn wir vergleichen, wissen wir, wann und wo die Politik notfalls einzugreifen hat.

▇ Harald Welzer (* 27. Juli 1958 in Bissendorf bei Hannover) ist ein deutscher Soziologe und Sozialpsychologe. Er ist Direktor der gemeinnützigen Stiftung „Futurzwei“ und Autor der Bücher „Opa war kein Nazi“ sowie „Täter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden“.

_____________________________________

oral history zu erna kronshage

da war ein knistern
in der brutglut

in der die kriechtiere
sich wandeln

um letztendlich
die flatter zu machen

ist das nun end-
oder übergangstadium

dieses aufglühen
des seelenfunkens
im unendlichen

es war mir
als sei da gerade
im schatten
ein licht verschluckt

und tropft nun blinzelnd
als honigseim
auf das blütenblatt

hingehaucht als ein
zartfeuchter kuss

direkt in die 
durchflutete ewigkeit

sinedi

KOMMENTAR

Tausende Demonstranten in Düsseldorf und Berlin: DAS ist das Volk

Manchmal fühlt es sich an, als werde in Berlin und Bayern nur noch Wahlkampf für potenzielle AfD-Wähler gemacht. Die Demo-Zahlen vom Samstag zeigen: Wir sind auch noch da. Warum hört uns niemand?

Matthias Schwarzer | nw.de

Laut, bunt und groß: In mehreren deutschen Großstädten sind am Samstag tausende Menschen auf die Straße gegangen. In Düsseldorf demonstrierten rund 10.000 gegen das geplante NRW-Polizeigesetz. In Berlin forderten rund 12.000 Demonstranten ein Ende der Kriminalisierung von Seenotrettungsorganisationen im Mittelmeer. Hunderte weitere demonstrierten in Ulm, Heidelberg und München.

Es ist wichtig, diese Zahlen zu nennen - und sie immer wieder zu wiederholen. Es ist wichtig für die Politik, und es ist auch wichtig für die Medien. Denn sowohl das umstrittene Polizeigesetz als auch die Kriminalisierung der Rettungsorganisationen waren in den vergangenen Wochen in der politischen Debatte allenfalls ein Nischenthema.

Worüber hat das Land stattdessen diskutiert? Über Grenzkontrollen, über Verhinderung von Migration und über Transitzentren. Und zwar mehrere Wochen lang. Wegen des Machtkampfs innerhalb der Union stand die politische Arbeit wochenlang nahezu still. Und all das wegen Themen, die vor allem einer rechten Partei und ihrer Wählerschaft wichtig sind - und sonst niemandem.

Die Mehrheit will keine AfD-Themen

Horst Seehofer und Markus Söder lassen keine Versuchung aus, der AfD nach dem Mund zu reden, um ihr Wählerstimmen abzujagen. Und sie sind nicht die einzigen: Auch SPD-Chefin Andrea Nahles ließ sich im Mai zu der Aussage hinreißen, man könne schließlich "nicht alle aufnehmen". Als hätte das irgendjemand jemals gefordert.

Manchmal fühlt es sich an, als mache man in Berlin und Bayern nur noch Wahlkampf für AfD-Wähler. In Bayern sind das laut Umfragen allenfalls 13 Prozent. Dass die restlichen 87 Prozent auch noch da sind, davon merkt man in der politischen Diskussion derzeit herzlich wenig.

Dabei hat eine Forsa-Umfrage kürzlich ergeben, dass die europanahe Politik von Angela Merkel selbst bei CSU-Wählern für mehr Zustimmung sorgt als der Populismus von Markus Söder. 75 Prozent der Bayern finden andere Probleme deutlich wichtiger als die Flüchtlingskrise - und 39 Prozent halten die CSU selbst für das größte Problem im Land.

Warum hört uns niemand?

Hinzu kommen die Großdemos: Im Mai gingen mehr als 30.000(!) Menschen in München gegen das bayerische Polizeiaufgabengesetz auf die Straße. Für Bayerns Innenminister Joachim Hermann war das im Anschluss schlichtweg (Zitat) "Lügenpropaganda". Das Gesetz wurde von der CSU trotz allem im Alleingang durchgedrückt.

Zum Vergleich: Zu einer groß angekündigten rechten Großdemo der AfD in Berlin kamen im Mai maximal 5.000 Leute. Ihnen standen rund 25.000 Gegendemonstranten gegenüber - also das fünffache. Warum werden 25.000 Menschen nicht gehört, aber für AfD-nahe Themen fast die Regierung aufs Spiel gesetzt?

Es ist ziemlich kurzsichtig und dumm, wochenlang einer kleinen Minderheit von Rechtspopulisten nach dem Mund zu reden. Ständig ihre Themen aufzugreifen, die eigentlich gar keine Themen sind. Denn die 30.000 in München, die 12.000 in Berlin, die 10.000 in Düsseldorf: DAS ist das Volk. Und das Volk will auch mal wieder gehört werden.
_________________________________

Quelle: WELT am Sonntag, Nr. 27, v. 08.07.2018, S. 12

Auch das Wort "Heimat" wird ganz neu be-"framt": siehe: "Heimatminister" Horst Seehofer (Bild: Demo in Dresden - NDR)

Die gefährliche Sprache der CSU

Söder, Seehofer und Dobrindt verwenden Begriffe, die schon lange bei Rechtsextremen beliebt sind

Von Matthias Schwarzer | NW am Sonntag

Markus Söder spricht von "Asyltourismus". Horst Seehofer will einen "starken Rechtsstaat" und hat einen "Masterplan". Alexander Dobrindt wollte noch vor wenigen Monaten eine "konservative Revolution" anzetteln. Kaum eine andere Partei schafft es wie die CSU, immer wieder neue Kampfbegriffe in die politische Debatte zu tragen. Viele von ihnen zeichnen schiefe Bilder und sind nicht selten historisch belastet. Warum macht die Partei das? Und: Welche Folgen könnte das haben?

Wie benutzt die CSU Sprache?

▇ Die CSU benutzt eine Taktik, die von Sprachwissenschaftlern als "politisches Framing"

Elisabeth Wehling: Politisches Framing:  Wie eine Nation sich ihr Denken einredet -  und daraus Politik macht  (edition medienpraxis)

bezeichnet wird. Die Sprach- und Kognitionswissenschaftlerin Elisabeth Wehling hat zu diesem Thema ein Buch geschrieben. Darin zeigt sie, wie mit Hilfe von Sprache die Wahrheit zur Unwahrheit umgedeutet werden kann. Notwendig ist dafür ein sogenannter "Frame", also ein Deutungsrahmen, der über Sprache gesetzt wird. Das Wort "Flüchtlingswelle" ist so ein Frame. Hier werden Flüchtende mit einer Naturkatastrophe (Wasser, Welle, Flut) in Verbindung gebracht - und werden somit in unseren Köpfen zu einer konkreten Bedrohung. Die CSU benutzt viele dieser Frames, hat aber noch weitere sprachliche Tricks auf Lager.

Welche Begriffe benutzt die CSU? 

"Asyltourismus"

▇ Das Wort wurde vom bayerischen Ministerpräsidenten Markus Söder in einem "Tagesthemen"-Interview ins Spiel gebracht. Hier wird der Begriff Asyl (Zuflucht) mit Tourismus in Verbindung gesetzt. Und Tourismus wiederum bedeutet: Wohlstand, Freiheit, keine Arbeit - und ein Heimatland, in das man wieder zurückkann. Der Begriff impliziert, dass jemand, dem Zuhause die Fassbomben auf den Kopf fallen, und der seine halbe Familie im Mittelmeer verloren hat, eigentlich nur interessiert sei an einer netten Sightseeing-Tour durch Mittelfranken. Besonders problematisch ist die Herkunft des Begriffs: Er ist nämlich seit jeher vor allem bei Rechtsradikalen beliebt. In der Vergangenheit beispielsweise wurde er auch von der NPD genutzt.

WELT am Sonntag von heute ...

Der Begriff "Asyltourismus" schaffte erst durch ständiges Wiederholen den Weg in die Medien: Zunächst ließ Markus Söder den Begriff in einem Handelsblatt-Interview fallen. Als dies nicht die gewünschte Aufmerksamkeit erzielte, wiederholte er das Wort mehrmals in den "Tagesthemen" und bei "ZDF heute".

Auch der ehemalige Piraten-Politiker Christopher Lauer kritisierte in seinem Podcast zum Thema "Framing": "Wenn ein bayerischer Ministerpräsident von 'Asyltourismus' spricht, dann reißt es ein. Dann brechen alle Dämme. Da werden Menschen, die ein Menschenrecht auf Asyl haben, entmenschlicht und zu 'Spaßtouristen' gemacht." Lauer zieht auch Vergleiche zu Nachbarländern mit rechten Regierungen. Italiens Innenminister hatte Flüchtende kürzlich als "Menschenfleisch" bezeichnet.

"Starker Rechtsstaat"

▇ "Die Union plant einen Pakt für einen starken Rechtsstaat", hieß es im April in einer Agenturmeldung. Die Formulierung wurde aber schon in den vergangenen Jahren mehrmals von CSU- und CDU-Politikern genutzt. Sie gehört auch zu den Lieblingsbegriffen von Innenminister Horst Seehofer. Das Problem: Wer einen "starken Rechtsstaat" fordert, vermittelt, dass der Rechtsstaat momentan eben nicht "stark", also eigentlich viel zu "lasch" oder gar nicht existent sei. In eine ähnliche Richtung geht auch eine Forderung, die gerne von Rechtsradikalen verwendet wird: "Rechtsstaat wiederherstellen". Mit diesem Spruch wirbt beispielsweise die NPD.

"Masterplan"

▇ Horst Seehofer hat einen "Masterplan Migration". Was genau drin steht, wusste wochenlang niemand. Der Politik- und Kommunikationsberater Johannes Hillje erklärt in der Süddeutschen Zeitung: Das Wort "Masterplan" findet sich eigentlich in der Stadtplanung wieder und steht für Handlungsfähigkeit und Kontrolle. Das allerdings kann man von Seehofers "Masterplan Migration" nicht behaupten. Migration sei eine globale Herausforderung, so Hillje. Und Seehofers "Masterplan" somit reine Selbstüberschätzung.

"Konservative Revolution"

▇ Im Januar zeigt Alexander Dobrindt mit diesem Begriff seine Abneigung gegenüber den Achtundsechzigern. Es sei Zeit für eine "konservative Revolution", schreibt er in einem Gastbeitrag für die WELT. Der Begriff vermittelt, dass der viel zu "links-grünen" Gesellschaft endlich mal etwas Konservatives entgegengesetzt werden müsse, um sie zu stoppen. Und neu ist auch dieser Begriff nicht. In den 1920er und 1930er Jahren nutzen Intellektuelle den Begriff "konservative Revolution" für Ideen, auf denen letztendlich der Nationalsozialismus fußte. Seit den Sechzigerjahren wird der Begriff vor allem von rechtsextremen Strömungen genutzt.

"Transitzentren"

▇ Nach langem Machtkampf hat sich die Union geeinigt: Künftig sollen Flüchtende in sogenannten "Transitzentren" an der Grenze kontrolliert werden. Der Begriff schließt nahtlos an den Begriff "Asyltourismus" an, denn Transit klingt nach Tourismus und Flughafen. Was der Begriff nicht vermittelt: Für viele Schutzsuchende ist die "Reise" in einem Transitzentrum zu Ende.

"Europa der Vaterländer"

▇ Ähnlich wie die "konservative Revolution" stammt auch dieser Begriff von Alexander Dobrindt. Im Kern geht er auf den französischen Staatspräsidenten Charles de Gaulle zurück. Er plädierte seinerzeit für eine europäische Kooperation, die jedoch nationale Souveränitäten weitgehend unangetastet lässt. Doch auch dieser Begriff ist negativ belastet: Mitglieder der NPD propagieren ihn seit jeher auf ihren Demonstrationen.

Ständige Wiederholungen

▇ Abgesehen von sprachlichen Besonderheiten, greift die CSU auch bei der Rhetorik in die Trickkiste. Besonders beliebt ist auch die permanente Wiederholung von Wörtern. In Fernsehinterviews nutzt Innenminister Horst Seehofer beispielsweise immer wieder das Wort "Bevölkerung". Bei Markus Söder ist wiederum der Begriff "Menschen" beliebt. Sätze wie "Es gibt klare Signale aus der Bevölkerung", oder: "Man kann das den Menschen nicht mehr erklären" fallen immer wieder und implizieren, dass man hier für eine Mehrheit der Bevölkerung spricht. Auch, wenn das gar nicht so ist.

Warum ist die CSU-Sprache so gefährlich?

▇ "Im Anfang war das Wort" - Alles fing mit der Sprache an. Darüber sind sich Historiker einig, wenn sie über den Nationalsozialismus sprechen. Auch die Nazis nutzten seinerzeit gezielt Begriffe, um Minderheiten zu deklassieren oder Taten zu relativieren. Die Begriffe der CSU kommen auffällig häufig aus der rechtsradikalen Ecke, werden von NPD und Co. oftmals schon seit Jahren gestreut. Der Grünen-Politiker Robert Habeck warf der CSU bei Maybritt Illner vor: "Ihre Leute sprechen von einem Europa der Vaterländer. Das ist rechter Jargon. Das ist nicht europäisch. Sie vergiften den Diskurs."

Politikexperten sind sich einig: Die CSU will mit einem harten konservativen Kurs und geschicktem Framing der AfD die Wähler abjagen. Ebenso klar scheint: Funktionieren tut das nicht.
Wer rechte Sprache benutzt, hilft immer den Rechten. 

Das zeigt auch eine aktuelle Umfrage: Laut Forsa lehnt die Mehrheit der Bayern die Politik von Markus Söder ab. 75 Prozent der Bayern finden andere Probleme wichtiger als die Flüchtlingsfrage. Bei der nächsten bayerischen Landtagswahl könnte das Spiel der CSU vor allem einer Partei helfen: der AfD.

nach: © 2018 Neue Westfälische
++ - NW am Sonntag, Sonntag 08. Juli 2018

hat man in teilen des christlichen abendlandes das international geltende seerecht justement außer kraft gesetzt ...

🔴click here

Tanja Maljartschuk | S!|bildbearbeitung

Literatur-Auszeichnung

Tanja Maljartschuk gewinnt Bachmann-Preis

Die Autorin Tanja Maljartschuk hat den Ingeborg-Bachmann-Lesewettbewerb in Klagenfurt gewonnen. Ihr Text thematisiert das Thema Flucht - es liegt ihr auch wegen ihrer Biografie am Herzen.

Tanja Maljartschuk ist mit dem 42. Ingeborg-Bachmann-Preis ausgezeichnet worden. Die in Wien lebende Autorin erhielt die Ehrung in Klagenfurt für ihren Text "Frösche im Meer". Der Preis ist mit 25.000 Euro dotiert.

In ihrem Text thematisiert die 35-Jährige das fehlende Interesse der jüngeren Generation an ihren betagten Verwandten. Außerdem geht es um die Probleme "einer sozial ungleichen, von der Natur entrückten und xenophoben Gesellschaft", heißt auf der Webseite des Preises.

Maljartschuk sagte laut "ORF", sie sei geschockt und habe nicht damit gerechnet. Es sei ihr von Anfang an klar gewesen, welche Geschichte sie für den Bachmann-Preis schreiben würde. Das Thema Flüchtlinge und verlassene Menschen beschäftige sie. Sie sei selbst emigriert, das sei ihr Thema. Die Autorin stammt aus der Ukraine.

Der deutsche Schriftsteller und Kabarettist Bov Bjerg gewann den ebenfalls in Klagenfurt vergebenen Deutschlandfunk-Preis, der mit 12.500 Euro dotiert ist.

Der Ingeborg-Bachmann-Preis wird seit 1977 in Erinnerung an die in Klagenfurt geborene Schriftstellerin Ingeborg Bachmann verliehen und gilt als eine der renommiertesten Literaturauszeichnungen im deutschsprachigen Raum.

jpz/dpa | spiegel-online

zum Preis-Text: click here

pressebild. höhle thailand

Höhlenrettung versus Flüchtlinge

Zweierlei Maß von Mitleid


Es fällt uns leicht, mit den in der Höhle eingeschlossenen thailändischen Jungen mitzuleiden. Für Bootsflüchtlinge auf dem Mittelmeer steht die Empathie dagegen infrage. Das ist ein gefährlicher Zivilisationsverlust.

Kommentar von Matthias Drobinski | sueddeutsche.de

Man muss mit ihnen hoffen und bangen, den Jungs in der Höhle in Thailand, darf alle irdischen und überirdischen Kräfte um Beistand für die Taucher bitten, soll sich freuen über jeden Geretteten. Dass so viele Menschen das tun, ist ein wunderbares Zeichen. Wie immer die Rettung ausgehen mag: Sie ist, inmitten aller Angst und des Leids, auch eine Geschichte über die Kraft der Menschlichkeit und des Mitleids, der Fähigkeit von Menschen also, die Not und das Leid anderer zumindest zeit- und teilweise zur eigenen Not und zum eigenen Leid zu machen.

Die äußeren Gründe, warum die Eingeschlossenen in der Höhle Menschen in aller Welt berühren, sind schnell gefunden. In der Erde gefangen, vom Ertrinken bedroht - das trifft menschliche Urängste. Die Sorge der Eltern fühlt mit, wer selber Kinder hat; die Taucher, die ihr Leben für andere riskieren, stehen für Mut, Tapferkeit, Solidarität. Das verbindet Menschen, die sonst wenig verbinden mag. Die Welle der Empathie führt aber tiefer, zu einer der zentralen Fähigkeiten des Menschen: Er kann seine Artgenossen als Menschheit denken, so verschieden sie auch sein mögen. Das ist eine der großen kulturellen und geistigen zivilisatorischen Errungenschaften des Homo sapiens: Menschen können mit fremden Menschen fühlen. Sie sind zur Empathie fähig.

Doch warum fällt es so leicht, Mitleid mit den thailändischen Jungs zu haben und sich über jeden Geretteten zu freuen - und warum gibt es gerade diesen Verlust an Empathie mit den Flüchtlingen im Mittelmeer? Manche von ihnen sind im Alter der in der Höhle gefangenen Jungs, auch sie haben Angst vorm Ertrinken, auch hier gibt es selbstlose Helfer.

Vor drei, vier Jahren gab es auch noch ein vergleichbares Mitleid mit den Erschöpften in den Schlauchbooten. Linke und Konservative, Zuwanderungsoptimisten und -pessimisten stritten darüber, welche politischen Konsequenzen dieses Mitleid haben müsse. Jetzt hat sich die Skala des Diskutierbaren verschoben, jetzt steht das Mitleid infrage. Es wird als naiv und gefährlich selbstzerstörerisch diffamiert, das Mitleidlose dagegen als das wahrhaft Menschliche hingestellt: Lasst doch mal ein paar ertrinken, dann wissen alle anderen, was Sache ist. Man stelle sich vor, es würde einer sagen: Gut, dass da welche in der Höhle hocken - jetzt wissen alle, wie gefährlich solche Exkursionen in der Monsunzeit sind. Er müsste sich zu Recht als herzloser Zyniker beschimpfen lassen.

Warum das Mitleid mit den Flüchtlingen verdampft, ist so schnell erklärt wie die Empathie für die thailändischen Fußball-Jungs. Die Flüchtlinge sind den Europäern nahegerückt mit ihrem Elend und ihrer Not; die thailändischen Jungs sind ihnen unschuldig fern geblieben. Und aus der Nähe betrachtet, verlieren Elend und Not schnell ihre Unschuld. Mancher der Elenden will das schnelle Geld, der traumatisierte Verfolgte wird viel Unterstützung brauchen, vielleicht kommt gar ein Terrorist ins Land. Und wer da an den Küsten Europas landet, erinnert die Europäer daran, dass die Globalisierung, von der sie so sehr profitieren, auch ihren Preis haben könnte.

Das alles muss man diskutieren. Doch dem Ertrinkenden das Mitleid zu entziehen, ist ein gefährlicher Zivilisationsverlust. Es hat genug Ideologien gegeben, die das Mitleid beschränken wollten auf die eigene Gruppe, die eigene Klasse, die eigene Nation - sie alle endeten in der Unmenschlichkeit und im Untergang. Mit jedem Menschen mitleiden zu können, auch mit dem, der seine Unschuld verloren zu haben scheint, ist keine Schwäche - sondern eine wahre Stärke des Abendlands. Man darf, soll, muss sich mit jedem geretteten thailändischen Jungen freuen. Und kann dies als gute Übung für die größeren Aufgaben fürs Mitgefühl sehen.

______________________________________________________

pressefotos: flüchtlingsschicksale (montage)

Warum Mitgefühl keine Frage der Moral ist

Von Carla Baum | welt.de

Die Höhlenrettung der Jungen in Thailand hat eine Debatte entfacht: Warum wird ihnen vermeintlich mehr Mitleid entgegengebracht als den Flüchtlingen? Der Empathie-Forscher Fritz Breithaupt erklärt, warum diese Frage nicht ethisch zu beantworten ist.

Die ganze Welt verfolgt mit angehaltenem Atem die Rettung der zwölf Jungen und ihres Fußballtrainers aus einer Höhle im Norden Thailands. Als am Wochenende die ersten Meldungen über gerettete Kinder die Runde machten, löste der Kommentar eines „Spiegel“-Journalisten eine Debatte aus. Das Schicksal der Jungen in Thailand bewege weltweit Millionen von Menschen, hieß es darin. Das erneute Kentern eines Flüchtlingsboots im Mittelmeer mit vielen Toten hingegen nicht.

Auch die „Süddeutsche Zeitung“ griff das Thema am Montag auf. In dem Kommentar mit der Überschrift „Höhlenrettung versus Flüchtlinge: Zweierlei Maß von Mitleid“ heißt es, den Ertrinkenden im Mittelmeer das Mitleid zu entziehen sei ein „gefährlicher Zivilisationsverlust“.

„Bild“-Chefredakteur Julian Reichelt sprach dagegen von einem „diffusen, kollektiven Vorwurf“ und einem „neuen bitteren Höhepunkt“: „Wie kann man nur ohne Beleg implizieren, dass das Schicksal welcher Kinder auch immer irgendwie zu wichtig genommen wird?“, schrieb er im Kurznachrichtendienst Twitter.

Die Frage, wem Mitgefühl gilt und wem nicht, wird in der Debatte vor allem als eine der Moral behandelt. Doch können wir eigentlich steuern, für wen wir Mitleid empfinden? Der Kultur- und Kognitionswissenschaftler Fritz Breithaupt von der Indiana University hat vergangenes Jahr ein Buch veröffentlicht, es heißt „Die dunklen Seiten der Empathie“. Darin setzt er sich intensiv mit dem Gefühl der Empathie, seinem Entstehen und seinem Nutzen auseinander.

WELT: Warum ist es so, dass den thailändischen Jungs in der Höhle vermeintlich mehr Mitleid zuteil wird als den Flüchtlingen auf dem Mittelmeer?

Fritz Breithaupt: Dafür gibt es mehrere Gründe. Einer ist, dass wir uns als mitfühlende Menschen gerne in andere hineinversetzen, aber am Ende gerne wieder zu uns selbst zurückkommen. Das Anziehende am Schicksal dieser Jungen besteht genau darin, dass sie wieder zurückwollen – aus der Höhle raus, an die Oberfläche. Die sind in einer Situation, die wir verstehen. Wenn sie da rauskommen, ist es zu Ende – dann brauchen sie uns und unser Mitgefühl nicht mehr. Das ist bei den Flüchtlingen natürlich ganz anders.

WELT: Inwiefern?

Breithaupt: Ihr Schicksal endet nicht mit dem Ende der Überfahrt. Sie wollen weiter, sie wollen zu uns. Zwar haben viele Mitgefühl für die schreckliche Überfahrt und die Flucht aus Syrien oder anderen Ländern. Aber damit hört es nicht auf. Wenn wir unser Mitleid weiterdenken, kommt es dann ziemlich schnell auf uns an: Wir müssen ihnen Sympathien entgegenbringen, sie brauchen Helfer und Freunde. Das ist eine Verpflichtung auf Dauer. Und davor scheuen wir uns sehr.

WELT: Das heißt, wir haushalten mit unserem Mitgefühl – und setzen es lieber dort ein, wo wir uns einen schnellen Erfolg versprechen?

Breithaupt: Ganz genau. Mitgefühl ist etwas ganz Großartiges, Empathie macht uns zum Menschen. Aber wir können uns darin verlieren, es ist ein Risiko für uns. Deswegen schätzen wir Mitgefühl dann am meisten, wenn es zeitlich begrenzt ist. Da ist die Geschichte in Thailand großartig, weil man hoffen kann, dass die Jungen bald gerettet werden – und dass es dann zu Ende ist, auch für uns.

WELT: Welche Rolle spielt unsere eigene Passivität an dieser Stelle? Das Besondere der Situation in Thailand ist ja, dass wir von hier aus nicht helfen können – nicht einmal Spenden würden etwas bringen.

Breithaupt: Die Situation ist für uns komplett risikofrei. Und risikofreies Mitgefühl ist das Attraktivste für die Menschen. Das klingt zwar zynisch, aber so funktionieren wir nun mal.

WELT: Wie entsteht eigentlich Mitgefühl? Wovon hängt ab, ob wir es empfinden oder nicht?

Breithaupt: Mitgefühl entsteht, wenn wir die Situation eines anderen klar vor uns sehen, wenn wir sie verstehen und uns hineinversetzen können. Im Falle der thailändischen Jungs trifft dieser Faktor voll zu: Wir können uns alle vorstellen, wie es ist, in einer solchen dunklen Höhle eingesperrt zu sein. Da passiert bei uns aber auch noch etwas anderes: Wir sagen ja meistens, wir haben Empathie mit den Leidenden. Dabei steht oft etwas viel Egoistischeres im Vordergrund.

WELT: Was denn?

Breithaupt: Wir versetzen uns in die Helfertypen hinein. Es findet eine Helden-Identifikation statt. Wir stellen uns vor: Was würden wir machen? Würden wir auch in die Höhle tauchen, wie würden wir sie rausholen? Wir können uns dann selber dafür loben, dass wir Gutes tun oder Gutes wollen. Auch wenn wir eigentlich nur zu Hause auf dem Sofa sitzen. Im Übrigen war eine ähnliche Reaktion auf dem Höhepunkt der Flüchtlingskrise spürbar, als eine Welle der Solidarität durch das Land ging.

WELT: Wer war in diesem Fall der Held, mit dem sich die Deutschen identifiziert haben?

Breithaupt: Angela Merkel war gewissermaßen das Medium der Empathie. Wir kennen alle ihre Reden zu der Zeit und den berühmten Satz „Wir schaffen das“. Das war eine Einladung zur Identifikation mit ihr. Das Kollektiv konnte sich in ihr verkörpert sehen und durch sie einen warmen, willkommenden Blick auf die Flüchtlinge werfen. Das war eine Helden-Identifikation – eine, die zum Scheitern verurteilt war.

WELT: Warum?

Breithaupt: Es ließ sich eben keine kurzfristige Heldengeschichte daraus machen. Im Prinzip wollte man sehen: Die Flüchtlinge integrieren sich schnell, bedanken sich bei uns, lernen Deutsch und benehmen sich gut. Das war so nicht einlösbar. In Thailand haben wir nun eine zeitlich begrenzte Situation, die schnell vorbei sein wird und noch dazu nichts mit uns zu tun hat.

WELT: Kann eine politische Haltung Mitgefühl verhindern? Wenn also jemand Migration grundsätzlich ablehnend gegenüber eingestellt ist, kann er dann überhaupt noch Mitleid für die Schicksale von Flüchtlingen empfinden?

Breithaupt: Es gehört zum Mitgefühl dazu, dass wir es kanalisieren und nur gewählt zulassen. Was gerade im rechten Spektrum passiert, dass eine Null-Mitleid-Haltung gegenüber Flüchtlingen demonstriert wird, heißt nicht unbedingt, dass diese Menschen gefühlskalt sind. Das heißt, dass sie ihre Gefühle auf andere Bereiche umlenken. Sie reden dann zum Beispiel davon, dass es auch in Deutschland viele arme Menschen gibt. Und damit haben sie natürlich nicht unrecht. Gefährlich wird es, wenn für ganze Bevölkerungsgruppen kategorisch Empathie ausgeschlossen wird. Die Nazis haben das geschafft.

WELT: Lässt sich Mitgefühl also leicht instrumentalisieren?

Breithaupt: Ja. Unser Empathie-Empfinden ist kulturell geprägt. Das bedeutet, dass es auch potenziell manipulierbar ist. Unser Zugang zu Mitgefühl ist erlernt – auch zum Beispiel über das Theater, über die Bühne. Das kollektive Betrachten des Schicksals anderer hat uns empathische Reaktionen eingeschrieben.

WELT: Auch die Geschichte der Jungen in Thailand ist fast wie ein Theaterstück aus dem wahren Leben: Das Gefangensein in der Dunkelheit, die schwierige Rettung, der Weg zurück ans Licht.

Breithaupt: Die Höhlenrettung in Thailand folgt einer klaren Dramaturgie. Am Anfang gab es einen Fehler: Der Coach hätte die Jungs gar nicht erst da runterbringen sollen. Aber er ist auch kein schlechter Mensch, ist sich seines Fehlers bewusst. Der Weg, den die Jungs zurücklegen sollen, führt aus der Unterwelt zurück ans Tageslicht – und ist voller Hindernisse.

WELT: Diese fast theatralische Lust am Schicksal der Jungen wirft aber kein besonders gutes Licht auf uns, die Betrachter.

Breithaupt: Einerseits ja. Aber die Anteilnahme an der Höhlenrettung in Thailand zeigt auch etwas sehr Positives: Wir sind nicht nur an den Menschen aus unserer direkten Nähe interessiert. Wir fühlen auch mit denen, die Tausende Kilometer entfernt von uns einen Schicksalsschlag erleiden.

welt.de © Axel Springer SE. Alle Rechte vorbehalten.

Bild-Chef kritisiert Lothar Matthäus 

Dieses Theater ist so scheinheilig

Von Björn Vahle | NW

Bild-Chefredakteur Julian Reichelt tobt in einem Kommentar darüber, dass Lothar Matthäus Wladimir Putin auf einem PR-Termin während der Fußball-WM die Hand schüttelt. Und Matthäus? Der kontert mit einem Bild von Reichelts Vorgängern, die 2016 ebenfalls dem russischen Alleinherrscher die Hand schütteln. So viel zum Thema moralische Überlegenheit.


 "Bild" kritisiert den ehemaligen Fußballspieler Lothar Matthäus dafür, Putin die Hand geschüttelt zu haben und der macht keine langen Worte, sondern antwortet mit einem Bild zum Siegtreffer.


Es ist ein Dokument der entwaffnenden Direktheit, die das Internet so beherrscht wie kaum ein anderes Kommunikationsmedium. Und es könnte die Scheinheiligkeit aller Beteiligten kaum besser entlarven.

Fangen wir mal mit dem Offensichtlichen an. Lothar Matthäus ist Bild-Kolumnist, das ist kein Geheimnis. Reichelt verschweigt das in seinem Kommentar auch nicht. Sport und Politik seien untrennbar verbunden, "Matthäus hat sich zum Entschuldiger einer Mordmaschinerie gemacht", kritisiert Reichelt deutlich. Alles richtig. Und doch nur die halbe Wahrheit.

Wenn die Bild konsequent wäre,...

Denn das was Reichelt kritisiert, nämlich, dass man sich mit jemandem wie Putin, der die WM als Propagandainstrument benutzt, nicht gemein machen sollte, verschweigt einen wichtigen Punkt: Auch die Bild - so wie alle berichtenden Medien - profitiert enorm von der WM, unter anderem durch Matthäus' Kolumnen. Und in denen beschäftigt der sich nicht damit, dass sich in Russland Homosexuelle verstecken müssen und Andersdenkende inhaftiert werden.

Konsequenzen wird das Ganze für ihn aber wohl keine haben. Und auch die WM-Berichterstattung müsste die Bild, wäre sie konsequent, boykottieren. Tut sie aber nicht. Sie hängt ihr Fähnchen nach dem fauligen Wind, von dem sie glaubt, dass er aus Volkes Munde weht.

Opportunismus bis zur Selbstverleugnung

Das war schon 2015 zu beobachten, als Kai Diekmann, damals noch Bild-Chefredakteur, die Kampagne "Wir helfen" für Flüchtlinge mit Artikeln, Buttons, Aufklebern und sogar Aufnähern auf Trikots von Bundesliga-Vereinen vorantrieb. In einer Zeit, in der die Solidarität mit Flüchtlingen zumindest öffentlich am größten war. Da war sowas opportun. Weil sie das durchschauten, machten sieben Zweitligisten auch nicht mit. Die Internetseite zur Aktion ist heute vor allem eines: leer.

Unter Julian Reichelt geht es in eine andere Richtung. Die seit jeher eher linksgerichtete "TAZ" nennt ihn mittlerweile "Stichwortgeber für die rechte Blase". Weil er und andere Redakteure nun die Ängste vor Migration befeuern, Pseudo-Skandale bei den öffentlich-rechtlichen Sendern in den Himmel hypen oder "Fake News" selbst weitertragen. Denn nun, so glauben sie angesichts der Seehofers und Söders unserer Zeit, entspricht das der Meinung der Mehrheit "des Volkes", als dessen Anwalt sich die Bild so gern inszeniert.

Özil schlechtreden, aber einen fragwürdigen Kolumnisten beschäftigen

Vollends absurd wird die Geschichte, wenn man sich Folgendes vor Augen führt: Die Bild führt nicht erst seit den umstrittenen Erdogan-Fotos eine beharrliche Kampagne gegen Mesut Özil, die "all jenen verdrucksten Spießbürgern endlich eine Stimme gab, denen Nationalspieler mit Migrationshintergrund ohnehin höchst suspekt sind", wie 11-Freunde-Chef Philipp Köster schreibt. Jeder Artikel über das deutsche Scheitern war bebildert mit Özil - obwohl der statistisch gesehen einer der wenigen mit Normalform war.

Gleichzeitig leistet sich die Zeitung einen fragwürdigen Kolumnisten, der den öffentlichkeitswirksamen Händedruck mit Putin nachträglich als Dank für eine toll organisierte WM verteidigt. Da sah sich Reichelt möglicherweise genötigt, den eigenen Gastautor der Form halber mal ein bisschen zu kritisieren. Damit keiner sagen kann, die Bild sei nicht glaubwürdig. Ähem.

Würde man die Kritik zu Ende denken, wäre der Kolumnist nicht mehr tragbar. Doch es gilt, und das wusste Matthäus schon vor uns allen: Wäre, wäre Fahrradkette.

Copyright © Neue Westfälische 2018

_____________________________________

gedächtnisskizze zur abwägung meines mitleids - S!|art | xxl = click here

MIGRATIONSPOLITIK

Die EU ist ein darwinsches Projekt

Von Alan Posener | welt.de


Egoismus setzt sich so lange durch, bis alle egoistisch sind. Dann nutzt Kooperation wieder. So entsteht eine gesunde Balance zum Altruismus, und die hat Europa jetzt wieder erlangt. Danke, Horst Seehofer.

Eines der größten Rätsel der Evolutionsbiologie ist der Altruismus. Also das uneigennützige Verhalten bei Mensch und Tier. Eltern opfern sich für ihre Kinder. Starke kümmern sich um Schwache. Der Altruismus scheint dem darwinschen Gesetz des Überlebens der Stärkeren beim Kampf ums Dasein zu widersprechen.

Vertreter des Kollektivismus erfanden zur Erklärung des Altruismus – und zur Fälschung der für ihre Theorien vernichtenden Ergebnisse Charles Darwins – einen angeblichen Trieb zur Arterhaltung. Das Überleben der Art wäre in der Natur wie beim Menschen das entscheidende Prinzip: Du bist nichts, dein Volk ist alles.

Allerdings fand man kein Gen, das für ein solches Verhalten zuständig wäre, und auch im Großversuch, den Hitler mit den Deutschen anstellte, erwies sich der Selbsterhaltungstrieb als zuverlässiger Indikator des Verhaltens, auch und gerade bei angeblich überzeugten Nazis.

Weniger aufwendig und blutig lässt sich das Rätsel des Altruismus in der Computersimulation lösen. Es zeigt sich, dass bei sozial lebenden Tieren der Egoist zunächst im Vorteil ist. Er und seinesgleichen setzen sich gegenüber weniger selbstsüchtigen Artgenossen durch – bis sich die Mehrheit so verhält.

Ganz ohne „Arterhaltungstrieb“

Dann bringt der Egoismus keinen Vorteil mehr. Im Gegenteil: Jetzt ist überlegen, wer kooperiert. In der realen – darwinschen – Welt ergibt sich so, in einem Prozess der natürlichen Auslese ganz ohne „Arterhaltungstrieb“ jene Balance zwischen Egoismus und Altruismus, die wir von uns selbst kennen.

Womit wir bei der Europäischen Union wären. Horst Seehofer hat soeben einen Versuch zum Beleg der Gültigkeit darwinscher Gesetzmäßigkeiten innerhalb dieses sozialen Gebildes veranstaltet.

Solange sich in der EU einige wenige in der Flüchtlingsfrage egoistisch verhielten, kamen sie damit durch. Viktor Orbán ließ sich von Angela Merkel seine Flüchtlinge abnehmen, um ihr dann vorzuwerfen, sie habe das christliche Europa verraten. Ungarn blieb flüchtlingsrein.

Als sich aber mehr und mehr EU-Länder dem Beispiel Orbáns anschlossen, wurde es für alle schwierig. Als schließlich Seehofer drohte, Deutschlands Grenzen zu schließen, dämmerte auch den Orbán-Fans in Österreich und Italien, dass ihr Egoismus nur so lange Vorteile bringt, wie er nicht Schule macht. Wir erleben gerade, wie sich die Balance zwischen Egoismus und Altruismus wiederherstellt.

Viele EU-Freunde halten sich für moralisch überlegen; als ginge es bei Europa um ein ethisches Projekt. Viele EU-Feinde teilen diese Ansicht und lehnen die EU gerade darum ab. Beide irren. Die EU ist ein darwinsches Projekt.

_____________________________________

Über das Stück*)

"Ich will Leben" heißt "Ich will nicht tot sein", bedeutet aber auch "Ich wiII dabei sein, dazu gehören, teilhaben", Freunde haben,
alleine sein, weinen und lachen, lieben, lernen mit meinem So-Sein!

Es gibt 7,6 Milliarden Menschen auf der Welt und keiner ist genauso wie ein anderer. Jede*r ist anders als die andere*n und deswegen ist auch jede*r besonders.
Besonders heißt nicht besser oder schlechter, sondern anders. Das Leben hinterlässt Spuren, sichtbare und auch welche, die sich nur erahnen lassen - bei jedem von uns.
Die SpieIer*innen haben sich auf Spurensuche begeben und dabei einiges über sich seIbst entdeckt:

• Wir sind mehr als unsere Bodymaße, unser Geschlecht, unsere Narben, unsere Fähigkeiten, unsere Träume usw.
• Was heißt es konkret, anders zu sein als andere?
• Wie reagieren Mitmenschen, Wenn ich ICH selbst bin, aus der Reihe tanze, sage, was ich denke und fühle?
• Wie vernichtend kann Intoleranz und Engstirnigkeit sein?
• Wohin kann Gieichschaltung und Ausgrenzung führen?

Auf dem Hintergrund und mit dem Wissen der Geschichte von Frau Erna Kronshage, die am 12. Dezember 1922 in Senne II (heute Bielefeld-Sennestadt) geboren und am 20.2.1944 ermordet wurde, haben die 8 Spieler*innen die damaligen Ereignisse und das Opfer-Porträt mit den eigenen Besonderheiten und den Menschen im Allgemeinen in Beziehung zueinander gesetzt.

So haben sich Welten aus anderen Zeiten eröffnet, die den Spieler*innen bis dato nicht bekannt waren - und damit gab es die Möglichkeit, Eigenes zu entdecken, das vorher vielleicht erahnt aber nicht wirklich präsent war.

In selbsterarbeiteten Szenen und choreographischen Bildern zeigen sie Ergebnisse aus der gemeinsamen Probenarbeit und lassen zeitweise Parallelen zwischen sich und der Geschichte von Erna Kronshage erkennen.

Es spielen:
Noah Böckelmann, Carlotta Drescher, Tessa Erichsen, Felicia Frey, Linnea Koch, Kim Tabert, Marlene Wohlhüter, Edona Hasani

Team

Spielleitung / Regie: Canip Gündogdu
Lotti Kluczewitz

Technische Leitung: Tim Schwedes

Video: Jann van Husen, Filmanufaktur

Nähere lnfornationen zum Opfer-Porträt Erna Kronshage auf

• https://de.wikipedia.org/wiki/Erna_Kronshage
• https://www.yumpu.com/de/embed/view/7E46x5OBrYXVRZTF
• https://www.erna-k-gedenkblog.blogspot.de/

und weiteren Internetseiten
(Text - unter Verwendung des Aufführungs-Programms des Jugendvolxtheater Bethel)
email: theaterwerkstatt[et]bethel.de
(auch für den Vertrieb der Premiere-CD):


_____________________________________

*) Noch ein paar Anmerkungen zur Abfolge der Szenensequenzen (nach meinen Interpretationen und Wahrnehmungen als Zuschauer) - auch vielleicht als Vorschlag für einen Orientierungs-Kompass für Zuschauer, die sich vielleicht fragen: Was könnte das wohl bedeuten ? ...  - (obwohl: Darstellende Kunst wird ja eigentlich nicht "erklärt"):

• Es geht also meines Erachtens los mit einer kleinen Persiflage auf den Bomben-Tourismus, wie er 1940 zum Nachbarhof der Kronshages einsetzte nach dem Bombenabwurf eines einsamen englischen Kampffliegers dort (Bombenabwurf aus "heiterem Himmel"), der den Hof fast ganz zerstörte und wobei die junge Nachbarin Ernas getötet wurde und deren Freund schwer verletzt - und diese "Bombentouristen" aus ganz Ostwestfalen dachten wohl: das war's dann wohl mit dem Krieg ("und die Geschicht ist aus" ...) ... - für Erna war dieses nächtliche Bombeninferno in 80 Meter Entfernung mit dem Tod der fast gleichaltrigen Nachbarin und Freundin sicherlich ein traumatisches Erlebnis;
• dann wird die Alltags-Beschäftigung Ernas, die Landwirtschaft auf dem elterlichen Bauernhof, als "Realität" mit gefaltetem und gedrehtem Papier-Vieh dargestellt;
• danach dann getanzte und angedeutete "typische" Handlungs-"Figuren" - auch mit dem Hereinbrechen der Nazi-Zeit in die ländliche Idylle;
• die schwere Last - und das In-die-Knie-zwingen durch das Braune Regime - keiner "tanzt" mehr lange aus der Reihe mit irgendwelchen persönlichen Macken - alle haben sich an- und einzupassen - z.B. in die "extensive" Inanspruchnahme der gesamten Landwirtschaft in ein verpflichtendes Sonderprogramm "zur Ernährung des deutschen Volkes" - und auch Erna als mitarbeitende "Haustochter" war damit unverbrüchlich "dienstverpflichtet";
• das große Familienfoto der Kronshages - mit individuellen Varianten der Spieler zu ihren eigenen Familienfoto-Erinnerungen ...;
• ein Blinde-Kuh-Spiel zur Verdeutlichung der allmählichen Vereinsamung Ernas in einer Großfamilie durch Wegheirat der großen Schwestern und Kriegseinsatz der Brüder;
• die alleinige Arbeitsbelastung des Hofes jetzt auf ihren Schultern - ihre körperliche Überlastung - ihre intellektuelle Unterforderung: "Es geht mir nicht gut" ...
• die Flucht geht zunächst in die eigene Fantasiewelt;
• in welchen Situationen geht es den Spielern gut ... - Dialog mit dem Publikum: Zustimmung mit grünen Karten / Ablehnung mit roten Karten - das alles auch zu Attributen Erna Kronshage's - dabei werden die eigenen Porträt-Umrisse der SpielerInnen entsprechend nachmodifiziert;
• wer bin ich - was bin ich - was sind meine Eigenarten - (mit Anklängen auf das auch irgendwie "überbehütete""Haustochter"-Dasein Ernas im elterlichen Haushalt - "normale" Haustöchter sind in fremden Haushalten tätig - auch als erste "Loslösung vom Elternhaus"...);
• wo bin ich selbst und die Spieler in meinem/ihren Sosein "verrückt" und nach gesellschaftlichen Maßstäben "grenzwertig"...;
• eine eindrücklich zärtliche Szenenpassage zur Sehnsucht nach Liebe, Sicherheit und Geborgenheit;
• eine immer schnellere Abfolge der Arbeitsinhalte Ernas - ein Abmühen und Knechten - mit knappen Anweisungen und "Befehlen" - vor allen Dingen auch durch Ernas Mutter, die zeitlebens auch neben aller Zärtlichkeit ziemlich "kurzum" sein konnte - aber auch als Skizze auf die Arbeitskolonne in der Heilanstalt, in die Erna abkommandiert wurde: in die "Arbeitstherapie" ...
• das Kartoffelschälen, das Erna zu Hause und in der "Arbeitstherapie" begleitete - und die Freundinnen, die allmählich über Erna reden - Klatsch & Tratsch;
• der Originalton Adolf Hitlers "zur deutschen Jugend" - wie er sie sich vorstellt... - und wie die Erblehre, die "Eugenik" das garantieren "musste" ...
• eine Zusammenfassung des Opferporträts Erna Kronshages
• mündliche Notizen: die "Zwanssterilisation" - die "Deportation" - der Mord in der Vernichtungsanstalt Tiegenhof;
• das "Bepflanzen eines Grabes" und das Vorlesen der Aufschrift auf ihrem heutigen "Stolperstein";
• Schluss

Das ist also als mein Interpretationsvorschlag zu verstehen - so wie ich die Szenen-Collage verstanden und gedeutet habe - jeder Zuschauer sieht darin aber sicherlich etwas anderes und das ist auch gut so - denn "keiner ist genauso wie ein anderer" (s.o.)
-----------------------------------------


Zur Premiere des Stücks am 02.06. stand in diesem Blog folgendes:

Jeder ist anders und besonders

Jugendvolxtheater feiert mit »Besonders anders – ich will Leben« Premiere

Von Janina Bergemann | WB

Foto: Theaterwerkstatt Bethel | NW

Am Samstagabend war volles Haus in der Theaterwerkstatt Bethel. So voll, dass zusätzliche Stühle rangeschafft werden mussten. Das Stück »Besonders anders – ich will Leben« des Jugendvolxtheaters der Theaterwerkstatt Bethel feierte Premiere und die acht Jungdarsteller gaben auf der Bühne alles. Das Publikum honorierte das mit tosendem Applaus.

In dem Stück geht es um existenzielle Fragen: Wer bin ich? Was brauche ich zum glücklich sein? Was bedeutet es, anders zu sein? Wohin führen Intoleranz und Ausgrenzung?

Im Zentrum steht dabei das Schicksal von Erna Kronshage, die von den Nationalsozialisten verfolgt und am 20. Februar 1944 ermordet wurde. An ihr Schicksal will das Stück, stellvertretend für alle anderen, erinnern. Erna Kronshage wurde 1922 in Senne II (heute Bielefeld-Sennestadt) geboren und arbeitete dort auf dem Bauernhof der Eltern. Als Kronshage 1942 die weitere Mitarbeit auf dem Hof verweigerte, wurde sie vom Amtsarzt in die Provinzial-Heilanstalt Gütersloh eingewiesen. Der Arzt diagnostizierte Schizophrenie, die durch Arbeitstherapie und Elektroschocks behandelt wurde. Schließlich wurde sie zwangssterilisiert und nach Polen transportiert, wo sie ermordet wurde.

Dem Stück und den Darstellern gelingt es durch eine abwechslungsreiche Inszenierung, an das Leben und grauenhafte Schicksal von Erna Kronshage zu erinnern. Oft herrscht Schweigen auf der Bühne, und die Darsteller zeigen ausdrucksstarke und emotionale Tanz-Choreografien. Dialoge und Monologe werden sparsam und auf den Punkt gebracht eingesetzt. Die Mischung aus Spiel und Tanz macht die Emotionalität des Stückes aus.

Ein Highlight ist das Ich-Bin-Fragespiel, bei dem das Publikum mitmachen kann und das auch mit viel Spaß tut. So wird eine Verbindung zwischen den Zuschauern, aber auch eine zum Leben von Erna Kronshage geschaffen. Zu Beginn der Vorstellung hat jeder Zuschauer eine rote Karte für »Nein« und eine grüne Karte für »Ja« erhalten. Abwechselnd machen die Darsteller Aussagen, wie zum Beispiel »Ich hatte schon mal eine Null-Bock-Phase« oder »Ich tue gerne verrückte Dinge«, und die Zuschauer antworten, indem sie entweder die rote oder grüne Karte hochhalten.

Besonders emotional wird es noch einmal nach dem Stück, als der Neffe von Erna Kronshage die Bühne betritt. Edward Wieand hat dem Ensemble die Geschichte seiner Tante nähergebracht und ist sichtlich gerührt und dankbar über die Vorstellung.

WESTFALEN-BLATT, Bielefeld, Dienstag 5. Juni 2018, S. 13  (click here)

Die Mischung aus Spiel und Tanz macht die Emotionalität des Stückes aus. Foto: Thomas F. Starke | WB

Liebe Schauspieler – liebe Regisseure – liebe Helfer – liebes Publikum – liebe Lotti Kluczewitz -
und nicht zuletzt: lieber Canip Gündogdu

Die “Ur-Aufführung” Eures Stückes heute, der ich beiwohnen durfte, ist jetzt 2 Stunden her ...:

Und ich bin immer noch “ganz hin & weg” – wie der Westfale zu sagen und zu meinen pflegt ...

Mir schwirren viele authentische – und ich sagte es ja schon: fast “archetypische” – uralt eingelagerte – innere Vorstellungs-Sequenzen durch den Kopf:
Bilder, die ich teilweise schon seit über 30 Jahren mit mit mir herumtrage zum Schicksal meiner Tante Erna Kronshage -
zu den Bildern, die ihr mir heute mit eurer greifbaren physischen und psychischen und künstlerischen Mühe dazu dargestellt und “geliefert” habt.

Bewahrt Euch bitte diese Sequenzen zu Erna Kronshage – und erzählt sie weiter – immer weiter ...

Ich musste mich – im übertragenen Sinne – schon einige male “kneifen” – um zu überprüfen – ob ich wache oder träume ...:
Eure Darstellungen – Eure Dramaturgie – der Aufbau Eurer “Spannungsbögen”, Kulissen und Raumaufteilungen – Eure Textsicherheit und -originalität – das alles begeistert mich ...

Nochmals allen Beteiligten dazu meinen allerherzlichsten Dank.

Wie gesagt – Erna ist jetzt 74 Jahre tot – und gerade deshalb ist es immer wieder wichtig – mit soviel Respekt und trotzdem munterer Lebendigkeit immer wieder neu über sie zu berichten.

Vielen vielen Dank – wir sehen uns ja noch hoffentlich zumindest bei einem “Abschlussgespräch” im Juli ...

Für Eure nächsten Aufführungen des “Erna”-Stücks – und Eurer weiteren Stücke wünsche ich viel Erfolg – und alles Gute -

und wenn Ihr mal Zeit habt oder Eure Lieben  oder auch die Besucher der nächsten Aufführungen -
clickt bitte hier– und dann blättern - Seite für Seite – 114 x ...:

Seid alle herzlichst gegrüßt

Edward Wieand aka S!NEDi